Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-15771/2005 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилых помещений удовлетворен частично, поскольку договор аренды расторгнут решением арбитражного суда по другому делу и в силу положений ГК РФ прекратил свое действие этим же решением по требованию КУГИ ответчик выселен из занимаемых помещений, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы за период после прекращения действия данного договора, удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-15771/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-15771/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Поповой Наталии Аркадьевне о взыскании 282 684 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2003 по 28.06.2004 и 51 888 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.11.2003 по 28.06.2004 в соответствии с договором от 19.05.2001 N 20-А052991 аренды нежилых помещений.

Решением от 11.08.2005 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2006 решение от 11.08.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела решением от 20.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 212 157 руб. 88 коп. основного долга за период с 01.11.2003 по 30.04.2004 и 15 000 руб. пеней по состоянию на 28.06.2004, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение суда от 20.04.2006 как несоответствующее нормам материального и процессуального права и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик не представил доказательства того, что он передал спорные нежилые помещения истцу; между тем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению не до момента расторжения договора, а до момента возврата имущества арендодателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Попова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Попова Н.А. (арендатор) 19.05.2001 заключили договор аренды N 20-А052991 нежилых помещений общей площадью 134,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 8, лит. А, пом. 4Н и 5Н, сроком на 3 года.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2001.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и наличие у него задолженности по арендной плате за период с 01.11.2003 по 28.06.2004, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с предпринимателя в пользу КУГИ основной долг частично (за период с 01.11.2003 по 30.04.2004) арбитражный суд исходил из следующего.

Договор аренды от 19.05.2001 расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2004 по делу N А56-44847/03 и в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 30.04.2004 (с момента вступления решения суда в законную силу); этим же решением по требованию КУГИ ответчик выселен из занимаемых помещений. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы за период после 30.04.2004 удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

КУГИ не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком арендованных помещений после принятия решения по делу N А56-44847/03 о расторжении договора аренды и выселении арендатора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-15771/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева