Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А56-2382/2005 Иск Учреждения к ООО о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец не доказал факт перечисления им переплаты по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А56-2382/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ГУ "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" Лапшина Р.Д. (доверенность от 20.01.2005 N 03), от ООО "Сертан" генерального директора Малеева С. В. (решение участника от 20.09.2005 N 2),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 по делу N А56-2382/2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Государственное учреждение "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сертан" (далее - Общество) о взыскании 220 920 руб. предоплаты по договору поставки от 19.11.2003 N 12 и 31 701 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2005 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что истец в обоснование своих требований представил договор от 19.11.2003 N 12, однако у него отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении сторонами данного договора.

Податель жалобы указывает на то, что он досрочно частично исполнил договор от 17.11.2003 N 12, поставив истцу 7 батарей, которые им не оплачены.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора отошел от буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение, обратившись в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своего иска сослалось на договор поставки от 19.11.2003 N 12. По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство поставить 7 комплектов аппаратуры контроля для навигационных светящихся буев, а Учреждение - принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 30 дней с момента получения авансового платежа на его расчетный счет. Размер предоплаты установлен в пункте 3.2 и составляет 20% от общей суммы договора.

Учреждение, сославшись на исполнение со своей стороны условий договора по перечислению предоплаты в установленном размере и на отказ Общества поставить необходимое количество оборудования, предъявило настоящий иск.

В подтверждение факта перечисления предоплаты истец представил копию платежного поручения от 24.11.2003 N 1255.

Общество, не оспаривая факт получения предоплаты в сумме 220 920 руб., утверждает, что указанная сумма перечислена в рамках договора от 17.11.2003 N 12, а не от 19.11.2003 N 12. При этом ответчик представил копию договора поставки от 17.11.2003 N 12, идентичного по содержанию договору от 19.11.2003 N 12, за исключением пункта 3.2, в котором размер предоплаты составляет 50% от общей суммы договора. Общество подтвердило свои намерения исполнять договор от 17.11.2003 N 12 после получения от Учреждения предоплаты в предусмотренном размере.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствовался статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что Учреждение не вправе требовать возврата предоплаты как просрочившая сторона по договору до предоставления Обществу возможности произвести монтаж оборудования.

Суд апелляционной инстанции, уклонившись от исследования вопроса о том, по какому из имеющихся в деле договоров истец внес предоплату, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензией от 03.12.2004 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата предоплаты. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки от 19.11.2003 N 12 и истец перечислил по данному договору 20% предоплаты платежным поручением от 24.11.2003 N 1255. Требования истца суд признал правомерными, сославшись на пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 453, пункт 1 статьи 463 и пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В представленном истцом платежном поручении от 24.11.2003 N 1255, которое суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства перечисления предоплаты по договору от 19.11.2003 N 12 в сумме 220 920 руб., в графе "Назначение платежа" указан другой договор - от 17.11.2003 N 12, а также имеется ссылка на счет от 17.11.2003 N 21.

Как видно из оформленного ответчиком счета от 17.11.2003 N 21, предоплата по договору от 17.11.2003 N 12 составляет 552 300 руб. Исходя из общей суммы данного договора - 1 104 600 руб., размер указанной в счете предоплаты равен 50% от цены договора.

Таким образом, истец не доказал факт перечисления им предоплаты по договору от 19.11.2003 N 12. Требований по договору от 17.11.2003 N 12 Учреждение не предъявляло.

Нельзя согласиться и с утверждением истца о частичном исполнении ответчиком договора от 19.11.2003 по поставке 7 батарей для буя. Данное оборудование передано на основании товарной накладной от 19.12.2003 N 7, в которой в качестве основания для его поставки указан договор от 17.11.2003 N 12.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований истца, заявленных в рамках договора от 19.11.2003 N 12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 по делу N А56-2382/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005.

Взыскать с государственного учреждения "Морская администрация портов Выборг и Высоцк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сертан" 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова