Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А56-38485/2005 Апелляционная жалоба ООО возвращена, поскольку причины, приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А56-38485/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-38485/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яркиной В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) и закрытое акционерное общество "Царскосельский торговый двор" (далее - ЗАО "Царскосельский торговый двор").

Заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением от Общества поступило ходатайство о принятии судом временных обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Яркиной В.В. производить выселение Общества из нежилого помещения.

Определением от 06.09.2005 (судья Градусов А.Е.) заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Считая, что указанным определением принято решение только относительно пункта 3 просительной части ходатайства и оставлен без рассмотрения пункт 2 ходатайства, Общество обжаловало определение от 06.09.2005 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2005) апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.10.2005, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и принятия жалобы к производству. В качестве уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование Общество сослалось на получение обжалуемого определения 09.09.2005, а также на болезнь генерального директора. Кроме того, податель жалобы полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства носит формальный характер и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку пропущенный срок апелляционного обжалования незначителен - 1 день (срок истек 07.10.2005, тогда как 8 и 9 октября 2005 являлись общевыходными днями).

ООО "Микс", судебный пристав-исполнитель Яркина В.В., КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО "Царскосельский торговый двор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением от 20.10.2005 суд апелляционной инстанции возвратил поданную Обществом апелляционную жалобу в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В данном случае сроки обжалования решения определены периодом, в течение которого может быть подана апелляционная или кассационная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что апелляционная жалоба подана им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении указанного срока (судя по штампу суда на апелляционной жалобе, - 10.10.2005) с приложением ходатайства о его восстановлении.

Определением от 20.10.2005 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.09.2005 (срок апелляционного обжалования истек 06.10.2005) и возвратил заявителю жалобу, посчитав приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что апелляционная жалоба возвращена на законных основаниях. Как усматривается из материалов дела, копия определения от 06.09.2005 была получена лично на руки представителем Общества Бородай Г.Ф. 08.09.2005, о чем в материалах дела имеется его подпись (л.д. 2 - оборот). Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, а причины, приведенные Обществом как в ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе, так и позднее в кассационной жалобе, не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-38485/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова