Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А05-6462/2005-17 Иск ОАО к Департаменту финансов области, Управлению и Отделу о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления ветеранам льгот по оплате пользования телефоном, удовлетворен частично за счет казны области, поскольку факт предоставления льгот и их размер подтверждаются материалами дела, а довод Департамента о том, что область не является стороной по договору о возмещении расходов истца, поэтому не должна нести ответственность за его неисполнение, не принят судом, так как обязанность компенсировать истцу недополученные доходы возникает из законодательства, а не из договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А05-6462/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Департамента финансов администрации Архангельской области Турыгина Д.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области на решение от 18.07.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6462/2005-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Арттелеком Архангельской области" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области, муниципальному образованию "Виноградовский район" в лице финансово-экономического управления администрации и отдела социальной защиты населения администрации о взыскании 1580 руб. убытков, понесенных им в результате предоставления ветеранам льгот по оплате пользования телефоном за период с ноября по декабрь 2002 года во исполнение Закона Архангельской области от 12.11.1997 N 51-12-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров".

Решением от 18.07.2005 исковые требования ОАО "Северо-Западный Телеком" удовлетворены путем взыскания 1316 руб. 61 коп. за счет казны Архангельской области. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации Архангельской области просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим: Архангельская область не является стороной по договору о возмещении расходов истца, поэтому не должна нести ответственности за его неисполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный Телеком" с ноября по декабрь 2002 года в соответствии с Законом Архангельской области от 12.11.1997 N 51-12-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров" при взимании платы за пользование телефоном учитывало льготу в размере 50%, предусмотренную для соответствующих категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "Виноградовский район". Возникновение в связи с этим у истца убытков в заявленном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждаются материалами дела. Довод подателя жалобы о недоказанности размера иска опровергается представленными истцом доказательствами.

Судом первой инстанции проанализированы статьи 2, 3 Закона Архангельской области от 12.11.1997 N 51-12-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров" и статья 22 Федерального закона "О ветеранах" и сделан правильный вывод, что расходы на предоставление льгот по оплате пользования телефоном подлежат возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Архангельская область не является стороной по договору о возмещении расходов истца, поэтому не должна нести ответственности за его неисполнение, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку обязанность компенсировать истцу недополученные доходы возникает не из договорных отношений, а из названного Закона.

Суд кассационной инстанции не нашел в обжалуемых судебных актах каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6462/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк