Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А05-5824/2005-8 Иск МУП к областному Департаменту, Управлению и Департаменту города о взыскании расходов, образовавшихся в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда на городском электротранспорте, удовлетворен за счет казны области, поскольку, в частности, довод Департамента о том, что область не является стороной по договору о возмещении расходов истца и поэтому не должна нести ответственности за его неисполнение, признан судом необоснованным, так как правоотношения, возникающие между оказывающими услуги организациями и производящими выплаты уполномоченными госорганами, относятся к публично-правовым

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А05-5824/2005-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Департамента финансов администрации Архангельской области Турыгина Д.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области на решение от 18.07.2005 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5824/2005-8,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту финансов администрации Архангельской области, муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Управления социальной защиты населения мэрии города Архангельска и Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска о взыскании 2 314 175 руб. расходов, образовавшихся в результате предоставления в ноябре и декабре 2004 года отдельным категориям граждан города Архангельска льготного проезда на городском электротранспорте в соответствии с Областным законом "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" некоторым категориям пенсионеров".

Решением от 18.07.2005 исковые требования Предприятия удовлетворены путем взыскания указанных расходов с Архангельской области.

В иске к муниципальному образованию "Город Архангельск" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации Архангельской области просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим: Архангельская область не является стороной по договору о возмещении расходов истца, поэтому не должна нести ответственности за его неисполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в ноябре и декабре 2004 года в соответствии с Областным законом "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" некоторым категориям пенсионеров" предоставляло право льготного проезда на городском электротранспорте указанной категории граждан города Архангельска.

Согласно договору от 02.02.2004 N 118 мэрия города Архангельска приняла на себя обязательства перечислять истцу денежные средства в пределах сумм, выделенных на эти цели из областного бюджета.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Областного закона "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области отдельным категориям пенсионеров", Положением о порядке и условиях реализации Федерального закона "О ветеранах", утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 16.04.2002 N 69 (в редакции постановления от 17.01.2003 N 12), и пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания компенсации расходов истца с Архангельской области.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения предприятиям и организациям расходов, произведенных ими в связи с предоставлением льгот некоторым категориям граждан, определяется соответствующими нормативными актами, в которых указываются источники финансирования конкретных расходов. Как видно из материалов дела, расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых Областным законом "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров", производятся за счет средств областного бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается администрацией Архангельской области.

Постановлением администрации Архангельской области от 16.04.2002 N 69 (в редакции постановления от 17.01.2003 N 12) было утверждено Положение о порядке и условиях реализации Федерального закона "О ветеранах" и Областного закона "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров" в части льготного проезда на городском пассажирском и автомобильном транспорте общего пользования. В соответствии с пунктом 9 Положения основанием для возмещения транспортным организациям расходов по перевозке ветеранов являются настоящее Положение, договор, заключаемый каждой транспортной организацией с муниципальным образованием области, количество поездок ветеранов, счета-фактуры за перевозки ветеранов.

Довод подателя жалобы о гражданско-правовом характере требований истца является необоснованным. Истец обратился в арбитражный суд в связи с обязанностью ответчиков компенсировать затраты на оказание услуг. Правовое регулирование компенсационных выплат оказывающим услуги организациям позволяет отнести правоотношения, возникающие между этими организациями и производящими выплаты уполномоченными государством органами, к публичным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5824/2005-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк