Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А21-3791/2005-С2 Жалоба ООО об отмене определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, так как копии апелляционной жалобы ООО направило лицам, участвующим в деле, заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем следует признать, что ООО в нарушение требований АПК РФ не представило доказательств направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и отсутствующих у них документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А21-3791/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу N А21-3791/2005-С2 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шлейф" (далее - ООО "Шлейф") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Опт" (далее - ООО "Центр-Опт") и обществу с ограниченной ответственностью "Арджуна" (далее - ООО "Арджуна") об обязании ООО "Арджуна" передать ООО "Шлейф", в счет погашения долга ООО "Центр-Опт", на основании договора от 15.07.2003, недвижимое имущество площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8, лит. А.

Определением от 29.06.2005 оставлено без удовлетворения заявление истца об обеспечении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 апелляционная жалоба ООО "Шлейф" на определение от 29.06.2005 оставлена без движения до 30.08.2005.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО "Шлейф" без движения до 15.11.2005. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-7861/05) оставлена без движения.

В кассационной жалобе ООО "Шлейф" просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005, ссылаясь на его неправомерность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением от 15.08.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил поданную ООО "Шлейф" апелляционную жалобу без движения, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии апелляционной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом без уведомления о вручении.

Определением от 24.10.2005 суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием в деле доказательств получения ответчиком копии определения от 15.08.2005 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.11.2005.

В кассационной жалобе ООО "Шлейф" просит отменить определение от 24.10.2005. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как ООО "Шлейф" выполнило требования законодательства, предъявляемые к подаваемым апелляционным жалобам. Доказательством направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, являются приобщенные к жалобе почтовые квитанции.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 названной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу императивных требований части 3 статьи 260 АПК РФ копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов направляются участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, под заказным почтовым отправлением понимается почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку. А под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Из приведенных нормативных положений следует, что термины "заказное письмо" и "заказное письмо с уведомлением о вручении" по своему содержанию не совпадают.

Поскольку копии апелляционной жалобы ООО "Шлейф" направило лицам, участвующим в деле, заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, следует признать, что ООО "Шлейф" в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представило доказательств направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и отсутствующих у них документов, а невыполнение указанных требований согласно части 1 статьи 263 АПК РФ влечет оставление апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу N А21-3791/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.Л. Грачева