Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А21-7565/04-С2 Апелляционная жалоба Главы администрации оставлена без движения, так как, в частности, Глава, выступая в качестве ответчика по делу, при подаче апелляционной жалобы не указал федеральный закон, предусматривающий, что орган местного самоуправления, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, выступает в защиту общественных интересов, само по себе наличие статуса органа местного самоуправления у подателя апелляционной жалобы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А21-7565/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л. Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации муниципального образования "Город Мамоново" Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А21-7565/04-С2 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Калининградский тыловой таможенный пост (далее - Таможенный пост) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Город Мамоново" Калининградской области (далее - МО "Город Мамоново") об обязании ответчика принять в муниципальную собственность имущество по перечню из пятнадцати наименований.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (после замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, далее - Теруправление).

Определением от 20.06.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамоновский городской Совет депутатов (далее - Горсовет).

Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчиков произвести согласование перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, и принять имущество в муниципальную собственность.

Решением от 01.09.2005 (судья Мельник И.А.) суд обязал главу администрации МО "Город Мамоново" и Горсовет произвести согласование перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, согласованного заместителем руководителя Федеральной таможенной службы 15.04.2005.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 апелляционная жалоба главы администрации МО "Город Мамоново" на решение от 01.09.2005 оставлена без движения до 08.12.2005 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанный срок подателю жалобы предлагалось при наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины указать эти основания со ссылкой на соответствующий федеральный закон, а также представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы второму ответчику - Горсовету.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 (судья Герасимова М.М.) апелляционная жалоба главы администрации МО "Город Мамоново" возвращена ее подателю, поскольку в срок, установленный для исправления допущенных нарушений, недостатки не устранены.

В кассационной жалобе глава администрации МО "Город Мамоново" просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, считая его не соответствующим нормам права. По мнению подателя жалобы, глава администрации МО "Город Мамоново" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение связано с защитой общественных интересов, нарушение которых заключается в том, что муниципальное образование не имеет собственных средств на содержание таможенного дома; принятие дома на баланс повлечет возникновение кризисной ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве города. Направления копии апелляционной жалобы Горсовету, как считает заявитель, не требовалось, поскольку Горсовет не является юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части четвертой той же статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части первой статьи 263 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Данное правило необходимо применять с учетом положений части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В данном случае глава администрации МО "Город Мамоново", выступая в качестве ответчика по делу, при подаче апелляционной жалобы не указал федеральный закон, предусматривающий, что орган местного самоуправления, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, выступает в защиту общественных интересов. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления у подателя апелляционной жалобы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, указание апелляционной инстанции на несоблюдение при подаче апелляционной жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо обосновывающих наличие льготы по ее уплате, является правильным.

Ссылка в обжалуемом определении на неприложение документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы Горсовету, также правомерна.

Обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить ее копии с прилагаемыми к ней документами другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их другим лицам, участвующим в деле, либо их представителям лично под расписку предусмотрена частью третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение указанной обязанности в отношении того или иного участника процесса не зависит от наличия у него статуса юридического лица.

Как видно из материалов дела, Горсовет привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 20.06.2005, решением от 01.09.2005 суд обязал обоих ответчиков - главу администрации МО "Город Мамоново" и Горсовет - совершить определенные действия. При таких обстоятельствах копию апелляционной жалобы следовало направить наряду с Таможенным постом и Теруправлением также и Горсовету как лицу, участвующему в деле, вне зависимости от его правового статуса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно в соответствии с частью первой статьи 263 упомянутого Кодекса оставил апелляционную жалобу без движения.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм права и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А21-7565/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации муниципального образования "Город Мамоново" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева