Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А26-1183/2005-112 Иск ЗАО к Банку о государственной регистрации прекращения ипотеки по договору о залоге недвижимости удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что поскольку истец погасил основной долг и проценты по кредитному договору, обязательства по кредитному договору прекратились вследствие их исполнения, а следовательно, прекращено действие и дополнительного обязательства по договору об ипотеке; правомерность уклонения от регистрации прекращения ипотеки Банком не обоснована

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А26-1183/2005-112

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" Шинкевич Е.А. (доверенность от 22.07.2005), от закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест" Жаркова О.В. (доверенность от 04.07.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Петром" директора Жаркова О.В.,

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2005 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик Н.М., Попова Н.М.) по делу N А26-1183/2005-112,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЛ-Инвест" (далее - ЗАО "СЛ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице филиала в городе Петрозаводске (далее - Банк) о государственной регистрации прекращения ипотеки по договору о залоге недвижимости от 27.02.2001 N 52К/ДЗ-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Петром" (далее - ООО "Петром") и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС).

Решением от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, требования ЗАО "СЛ-Инвест" удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители УФРС, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СЛ-Инвест" и ООО "Петром" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.02.2001 N 52К-01 Банк (кредитор) предоставил ООО "Петром" (заемщику) кредит в сумме 3 500 000 руб. на один год под 31% годовых сроком до 22.02.2002.

Пунктом 10 договора установлено, что датой исполнения обязательств заемщика по перечислению денежных средств считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

Банк (залогодержатель) и ЗАО "СЛ-Инвест" (залогодатель) заключили договор от 27.02.2001 N 52К/ДЗ-01 о залоге недвижимости. Указанным договором ЗАО "СЛ-Инвест" обеспечивало возврат части кредита, предоставленного Банком ООО "Петром" по кредитному договору от 23.02.2001 N 52К-01. Предметом договора об ипотеке является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - одноэтажное здание блока цехов общей площадью 12183,9 кв.м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская, дом 4, находящееся на земельном участке площадью 22523 кв.м. Стоимость имущества по договору об ипотеке - 2 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2002, срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, - 29.11.2002.

Обременение права собственности ЗАО "СЛ-Инвест" на недвижимое имущество ипотекой зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия (в настоящее время - УФРС) в установленном порядке, о чем в свидетельстве о государственной регистрации права серии 10 АБ N 007537 сделана соответствующая запись от 08.09.2004.

Письмом от 23.09.2004 Банк сообщил ООО "Петром", о том, что ссудной задолженности у последнего перед Банком нет.

В связи с уклонением Банка от погашения регистрационной записи об ипотеке ЗАО "СЛ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Банк подтвердил исполнение ООО "Петром" обязательств по кредитному договору и не доказал правомерность своего уклонения от регистрации прекращения ипотеки.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец погасил основной долг и проценты по кредитному договору, обязательства по кредитному договору прекратились вследствие их исполнения, следовательно, прекращено действие и дополнительного обязательства по договору об ипотеке.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о наличии всех предусмотренный законом оснований для регистрации прекращения ипотеки в судебном порядке ввиду уклонения залогодержателя от исполнения своей обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, не признали наличие обстоятельств, указанных в статьях 384, 387 и 982 ГК РФ. Банк с указанными выводами судов согласен.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находиться за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А26-1183/2005-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева