Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А26-929/2005-111 Иск ОАО к ЗАО и МУП о признании ничтожным договора цессии, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о несоответствии оспариваемого договора закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А26-929/2005-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Карелэнерго" - Федорова Н.А. (доверенность от 12.01.2006);

- от МУП "Петрозаводскводоканал" - Константинова О.Н. (доверенность от 29.12.2005);

- от ЗАО "Интерлита" - Константиновой Н.А. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 (судья Гайворонская В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-929/2005-111,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - ОАО "Карелэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Интерлита" (далее - Общество) и муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводскводоканал" (далее - Предприятие) о признании ничтожным договора цессии (уступки требования) от 17.10.2002, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску.

Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Карелэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Карелэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества и Предприятия выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2002 между Предприятием и Обществом заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого Предприятие уступает Обществу право требования к своему должнику (ОАО "Карелэнерго") денежных средств в размере 10 779 984 руб. (включая право на взыскание неустойки и процентов за нарушение обязательств) согласно договору от 01.01.99 N 865 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенному между Предприятием и ОАО "Карелэнерго".

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что Общество обязуется уплатить Предприятию "за переход права (требований) указанных в п. 1.1 настоящего договора 5 389 992 (пять миллионов триста восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля в течение 5 дней с момента получения денег от ОАО "Карелэнерго".

По утверждению ОАО "Карелэнерго", названный договор цессии является ничтожной сделкой ввиду мнимости, притворности и совершения с целью, противной основам правопорядка. Кроме того, истец полагает, что редакция пункта 1.3 договора цессии не позволяет сделать вывод о выбытии Предприятия из одностороннего обязательства.

В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 12, 166, 168-170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на условия, предусмотренные пунктом 1.3 договора цессии.

Как видно из материалов дела, ответчики не признают иск, считая доводы истца несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Нарушений судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что оснований для признания договора цессии от 17.10.2002 недействительной сделкой и удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, правомерно сославшись на названную норму права, правильно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора статьям 169, 170 ГК РФ.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 1.3 договора о несоответствии договора цессии статьям 382, 384 ГК РФ является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не соответствует материалам дела и не основан на требованиях закона.

Обстоятельства, связанные с толкованием условий пункта 1.3 спорного договора цессии и положений статей 382, 384 ГК РФ, был предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка ОАО "Карелэнерго" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 11079/04 является в данном случае несостоятельной. Выводы, содержащиеся в указанном постановлении, которым отменены судебные акты, принятые по другому делу (N А26-6278/03-16), с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, никоим образом не свидетельствуют об обоснованности довода ОАО "Карелэнерго" о несоответствии пункта 1.3 договора цессии требованиям закона и о ничтожности в связи с этим договора цессии в целом.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Карелэнерго" о взыскании на основании договора цессии от 17.10.2002 задолженности по договору водоснабжения (дело N А26-6278/03-16), вывод суда о том, что ОАО "Карелэнерго", заявляя требование о признании ничтожным договора цессии, является в данном случае заинтересованным лицом, следует признать правильным.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд обеих инстанций правомерно и обоснованно отказал ОАО "Карелэнерго" в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А26-929/2005-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк