Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г. N А42-11579/04-13 Иск Учреждения о взыскании с Комбината задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как сторонами не оспаривается, что факт поставки товара на сумму, взыскиваемую истцом с ответчика, имел место; довод ответчика о возврате товара не находит подтверждения в материалах дела, а аргументы об отсутствии обязанности Комбината оплатить полученный товар противоречат условиям договора и положениям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2006 г. N А42-11579/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полярнинского комбината бытового обслуживания на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-11579/04-13,

установил:

Государственное учреждение 1969 Отделение морской инженерной службы (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Полярнинскому комбинату бытового обслуживания (далее - Комбинат) о взыскании 47 736 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 13 162 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер иска в части взыскания процентов до 8769 руб. 22 коп.

Решением от 16.06.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2005 решение отменено применительно к пункту 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части 47 736 руб. долга и 8769 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2003 по 01.10.2004.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о наличии у Комбината перед ОМИС долга за поставленный товар основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ в апелляционном порядке, кассационная инстанция в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверяет законность только постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании письма Комбината от 16.12.2002 N 97 переданный ОМИС по накладной от 31.12.2002 N 9 Комбинатом принят гладильный каток КЦ-1618,1 "Белушка" (далее - товар), стоимостью (с учетом НДС) 47 736 руб. (л.д. 13, 14).

Отказ Комбината от оплаты товара послужил основанием для предъявления ОМИС настоящего иска.

Возражая против иска, Комбинат ссылался на возврат товара поставщику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что факт поставки товара на сумму 47 736 руб. имел место, что не оспаривается сторонами. Обстоятельства возврата товара ответчиком не доказаны, а аргументы об отсутствии обязанности оплатить полученный товар противоречат условиям договора и положениям статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Комбината всесторонне и полно исследовались судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, представленные документы были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А42-11579/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полярнинского комбината бытового обслуживания - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина