Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А56-11812/03 Жалоба Завода на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта не удовлетворена, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются вновь открывшимися

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2006 г. N А56-11812/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от Банка содействия предпринимательству "ФондСервисбанк" (ОАО)" - Дымченко Р.Г. (доверенность от 16.01.2006), Малышевой Е.Н. (доверенность от 30.01.2006);

- от ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" - Григорьева А.Ю. (доверенность от 17.08.2005), Веревкиной Н.В. (доверенность от 04.07.2005), Розенфельд Ю.Б. (доверенность от 17.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Станкостроительный завод "Свердлов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-11812/03,

установил:

Банк содействия предпринимательству "ФондСервисбанк" (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Станкостроительный завод "Свердлов" (далее - Завод) о взыскании 2 914 612 руб. 68 коп. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 30.07.2002 N 55 N 58-П-02 и неустойки, начисленной за период с 29.04.2003 по день вынесения решения в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Решением от 21.07.2003 иск удовлетворен в части взыскания с Завода 2 914 612 руб. 88 коп. долга и 204 022 руб. 89 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением от 29.09.2003 (судья Серова И.Н.) утверждено мировое соглашение сторон от 17.09.2003, производство по делу прекращено.

08.04.2005 Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, в удовлетворении заявления Завода о пересмотре определения от 29.09.2003 отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 07.07.2005, постановление от 07.11.2005, определение от 29.09.2003 и отказать в утверждении мирового соглашения от 17.09.2003, ссылаясь на нарушение судом статей 2, 3, 4, 5, 103, 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на неправильное толкование статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По утверждению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение обладает признаками недействительности сделки в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Банка просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2003 утверждено на стадии исполнительного производства мировое соглашение, заключенное 17.09.2003 между Заводом и Банком, согласно которому Завод обязуется в срок не позднее трех дней с момента утверждения судом мирового соглашения добровольно погасить задолженность по кредитному договору от 30.07.2002 N 58-П-02 в размере 3 118 635 руб. 57 коп. и 34 744 руб. расходов по госпошлине путем передачи Банку по акту приема-передачи имущества, принадлежащего Заводу на праве собственности и перечисленного в приложении к мировому соглашению.

08.04.2005 Завод в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано фактами выявления в ходе конкурсного производства невозможности удовлетворения требований кредиторов Завода в полном объеме и заключения мирового соглашения в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, что повлекло, по утверждению заявителя, преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (Банка) в полном объеме и нанесло ущерб остальным кредиторам, требования которых не будут удовлетворены. Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 по делу N А56-30507/03, которым Завод признан несостоятельным (банкротом), последний полагает, что на момент принятия оспариваемого определения от 29.09.2003 несостоятельность должника уже существовала, но еще не была установлена судом.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что названные заявителем обстоятельства не являются в соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с названной нормой права вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о которых стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные в заявлении Завода обстоятельства не подпадают под установленные статьей 311 АПК РФ основания, а следовательно, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд правильно указал, что указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, но не о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Завода на наличие у мирового соглашения признаков недействительности сделки не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство является в данном случае основанием для обращения конкурсного управляющего Завода в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным в порядке, установленном статьями 103, 129 Закона о банкротстве, а не о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, которым утверждено данное мировое соглашение.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-11812/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Станкостроительный завод "Свердлов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк