Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-42366/04 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов не удовлетворен, поскольку, в частности, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-42366/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга Мещерякова А.В. (доверенность от 20.12.2005),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельское транспортное предприятие "Тосно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А56-42366/04 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельское транспортное предприятие "Тосно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.09.2004 N 182 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 06.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения; названный протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 на основании поручения N 276 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при перевозке пассажиров в маршрутном такси N 684, следующим по маршруту "Тосно - Колпино".

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой техники, либо документов строгой отчетности. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 14.09.2004 N 010323.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2004 N 182.

На основании указанного протокола и материалов проверки 28.09.2004 Инспекцией вынесено постановление N 182 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" поскольку неприменение контрольнокассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом Общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должно было использовать документы строгой отчетности.

Как установлено протоколом об административном правонарушении от 20.09.2004 и подтверждается объяснениями самого водителя маршрутного такси - Адамовского Д.А., в момент осуществления проверки бланки строгой отчетности им не выдавались.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2004 не может служить надлежащим доказательством вменяемого Обществу правонарушения, поскольку при его составлении был допущен ряд процессуальных нарушений, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в названном протоколе указания на место совершения административного правонарушения, не основана на материалах дела. В данном случае административное правонарушение совершено в автомобиле ГАЗ 322131 с государственным номером В 283 НА 47 RUS, следующем по маршруту N 684 "Тосно-Колпино", о чем имеется отметка в протоколе от 20.09.2004.

Равным образом является несостоятельным и довод Общества о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Факт соблюдения Инспекцией данных требований закона подтверждается подписью юрисконсульта Общества Евграфова Д.С. в соответствующей графе протокола. Полномочия названного лица представлять интересы Общества в налоговом органе основаны на доверенности от 17.09.2004 N 132.

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А56-42366/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельское транспортное предприятие "Тосно" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева