Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А56-5994/04 Жалоба Регистрационной службы на определение, которым оставлено без рассмотрения заявление Предпринимателя о повороте исполнения решения суда в части госрегистрации прекращения договора аренды путем признания данной регистрации недействительной, и об обязании Службы устранить запись, совершенную на основании отмененного судебного акта, не удовлетворена, так как содержащиеся в определении выводы приведены судом в целях правовой характеристики сложившейся ситуации и не могут расцениваться как возлагающие на Службу, не являвшуюся участником спорных правоотношений, обязанность совершить какие-либо действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А56-5994/04

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Груздевой Н.А. (доверенность от 26.12.2005), от Главного управления Никитина С.В. (доверенность от 31.12.2005), от предпринимателя Филатовой Р.Н. - Белова В.В. (доверенность от 20.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-5994/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2004 по настоящему делу (судья Калинина Л.М.) удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) к предпринимателю Филатовой Рине Николаевне (свидетельство о государственной регистрации от 11.11.94 N 2099/25) о взыскании 21693 руб. 23 коп. задолженности по договору от 07.09.2001 N 08-А001031 аренды нежилых помещений, 2014 руб. 89 коп. пеней, расторжении договора аренды и выселении предпринимателя из занимаемых помещений.

Судом выданы исполнительные листы N 301854 о взыскании задолженности и пеней, N 301855 о выселении.

На основании решения от 30.03.2004 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление) 09.06.2004 зарегистрировало прекращение права аренды по договору от 07.09.2001, заключенному на срок по 07.09.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Горшелев В.В., Гайсановская Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано на том основании, что задолженность добровольно погашена ответчиком ко дню принятия судом решения.

В июне 2005 года Филатова Р.Н. обратилась в Главное управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 07.09.2001 на основании постановления апелляционной инстанции от 13.10.2004.

Сообщением от 08.08.2005 Главное управление проинформировало предпринимателя о невозможности государственной регистрации данного договора, поскольку в постановлении от 13.10.2004 вопрос о признании недействительной государственной регистрации прекращения на основании решения суда от 30.03.2004 права аренды не рассматривался, выводов о повороте исполнения указанного решения данное постановление не содержит, новый исполнительный лист не выдавался.

19.08.2005 Филатова Р.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения по делу в части государственной регистрации прекращения договора аренды путем признания данной регистрации недействительной.

Определением от 19.09.2005 заявление ответчика оставлено без удовлетворения. Суд указал, что договор аренды является действующим, Главное управление обязано устранить запись, совершенную им на основании отмененного судебного акта, а вынесения дополнительного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В апелляционной инстанции указанное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление просит изменить определение от 19.09.2005 как принятое с нарушением норм процессуального права, исключив из его мотивировочной части указание на обязанность регистрирующего органа устранить регистрационную запись, совершенную на основании отмененного решения, и указать в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Филатовой Р.Н. на невозможность рассмотрения требования о признании недействительной государственной регистрации в рамках заявления о повороте исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, поворот исполнения решения суда может быть осуществлен и в том случае, когда во исполнение решения были осуществлены определенные регистрационные действия, однако суд был не вправе, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, возлагать на Главное управление обязанность аннулировать запись, совершенную на основании отмененного судебного акта, поскольку предметом судебного разбирательства не являлось обжалование действий регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что обжалуемое определение соответствует нормам права, осуществления поворота исполнения решения в данном случае не требуется. Представитель предпринимателя Филатовой Р.Н. также просил оставить определение без изменения, поскольку в противном случае ответчик лишен возможности восстановить свои права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 того же Кодекса, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Таким образом, заявление предпринимателя о признании недействительной регистрации прекращения договора аренды в порядке осуществления поворота исполнения отмененного решения по данному делу правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Необходимости в изменении мотивировочной части обжалуемого определения, о чем просит податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы не противоречат положениям ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из статей 16, 17, 28 названного Закона соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть внесены на основании заявления правообладателя и постановления апелляционной инстанции, которым отменено решение суда, послужившее основанием для регистрации прекращения права аренды.

Содержащиеся в мотивировочной части определения от 19.09.2005 фразы, которые Главное управление просит исключить, приведены судом в целях правовой характеристики сложившейся ситуации и не могут расцениваться как возлагающие на регистрирующий орган, не являвшийся участником спорных правоотношений, обязанность совершить какие-либо действия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает несоответствия обжалуемого определения нормам процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-5994/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева