Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. N А56-17899/04 Иск Гражданина о признании недействительным решения ИМНС об отказе в государственной регистрации ООО удовлетворен, поскольку, в частности, истец является одним из учредителей Общества, таким образом, он был вправе обратиться в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2006 г. N А56-17899/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17899/04,

установил:

Гаврилова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.01.2004 N 04-11/56 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Потеха" (далее - Общество).

Решением от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004, решение Инспекции от 27.01.2004 об отказе в государственной регистрации Общества признано недействительным, Инспекция обязана зарегистрировать Общество в установленный законом срок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2005 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, заявление Гавриловой Т.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявление о государственной регистрации Общества считается непредставленным, поскольку подано неуполномоченным лицом. Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения, необходимые для внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Гаврилова Т.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации Общества при его создании.

Инспекция решением от 27.0120.2004 N 04-11/56# отказала в государственной регистрации, так как сочла заявление непредставленным. Инспекция сослалась на то, что заявителем при регистрации Общества в данном случае может выступать только учредитель Общества, тогда как в качестве заявителя указан руководитель создаваемого юридического лица, а также на то, что пункты 1.2 и 1.3 заявления (полное и сокращенное наименование юридического лица) не заполнены надлежащим образом.

Отказ Инспекции зарегистрировать Общество послужил основанием для обращения Гавриловой Т.В. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление при первоначальном рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанций указал, что несоответствие представленного на государственную регистрацию заявления требованиям закона не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку Инспекция в этом случае вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, если грубые нарушения закона, допущенные при его создании, носят неустранимый характер.

Кассационная инстанция посчитала такой вывод неверным, указав, что регистрация юридического лица при наличии нарушений, которые могут являться основанием для ликвидации юридического лица, недопустима.

Отменяя обжалуемые судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационная инстанция дала указание суду истребовать от заявителя либо Инспекции документы, представленные Гавриловой Т.В. для государственной регистрации Общества, проверить их на предмет соответствия требованиям закона.

При новом рассмотрении дела суд обеих инстанций пришел к выводу о неправомерном отказе Инспекции в государственной регистрации Общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 12 Закона для государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица заявителями могут являться учредитель, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 12 Закона заявление, поданное в регистрирующий орган, должно быть составлено по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с данной формой в заявлении должна быть указана организационно-правовая форма юридического лица, а также полное и сокращенное наименование юридического лица.

По утверждению Гавриловой Т.В., она добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязанности и представила в Инспекцию полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации Общества. В обоснование такого утверждения заявитель представил опись вложения в ценное письмо, направленное Инспекции 20.01.2004, из которого следует, что заявление, указанное Инспекцией в принятом решении как недостающее, представлено в регистрирующий орган наряду с другими необходимыми документами (лист дела 10).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт получения от Гавриловой Т. В. пакета документов 21.01.2004. В процессе рассмотрения дела Инспекция не оспаривает, что ею получены все документы, направленные заявителем, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Закона и указанные в описи вложения.

Проверив представленные Инспекции документы, судом установлено, что Гаврилова Т.В. является одним из учредителем Общества. Таким образом, она была вправе обратиться в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества.

В пункте 1.1 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании указана организационно-правовая форма создаваемого юридического лица "Общество с ограниченной ответственностью" (лист дела 79).

Представленный Инспекции устав содержит полное и сокращенное фирменное наименование Общества (листы дела 65, 66).

Суд правильно указал, что допущенные Обществом неточности никоим образом не свидетельствуют об отсутствии документов, представленных юридическим лицом в регистрирующий орган, и не могут являться препятствием для государственной регистрации Общества при его создании.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно признал недействительным оспариваемое Гавриловой Т.В. решение Инспекции от 27.01.2004.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-17899/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк