Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А56-44379/04 Иск Предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения не удовлетворен, так как, в частности, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку лицо, совершавшее сделку по продаже спорного помещения от имени Предпринимателя, обладало всеми признаками законного представителя, в установленном порядке уполномоченного на совершение данной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А56-44379/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Шаврикова А.В. представителя Антоновой А.Ю. (доверенность от 10.10.2005), Силова А.Н. (доверенность от 20.02.2004), Балымова О.В. (доверенность от 18.01.2006), от ОАО "Связьтранснефть" Билык Т.Е. (доверенность от 14.09.2005), Кошкина В.В. (доверенность от 14.01.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шмониной О.В. (доверенность от 10.01.2006), от ОАО "Транснефть" Рогового В.И. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаврикова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-44379/04 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шавриков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ОАО "Связьтранснефть") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1Н, 2Н площадью 535,1 кв.м (кадастровый номер 78:1215:0:44:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 14, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге" (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "Транснефть").

Определением от 18.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Потапов О.Л.

Решением от 28.06.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шавриков А.В. просит проверить законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Связьтранснефть" и ОАО "Транснефть" указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражных дел N А56-60128/2005 и А56-30382/2005, а также до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А56-36170/2004.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

По мнению кассационной коллегии, в данном случае нет оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представители предпринимателя Шаврикова А.В. поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить, а представители ОАО "Связьтранснефть", ОАО "Транснефть" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражали против ее удовлетворения.

Потапов О.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения.

На момент заключения договора купли-продажи и вплоть до наложения судом по настоящему делу ареста в ноябре 2004 года спорное помещение не было обременено или заложено, не существовало никаких ограничений на совершение сделок с помещением.

Лицо, совершавшее сделку по продаже спорного помещения от имени Шаврикова А.В., обладало всеми признаками законного представителя Шаврикова А.В., в установленном порядке уполномоченного на совершение данной сделки, а именно:

а) предъявило составленную в требуемой законом форме доверенность, предоставляющую ему право на совершение сделки;

б) представило другие документы, подтверждающие наличие у него права на распоряжение помещением (свидетельство о регистрации права собственности, технический паспорт БТИ, согласие супруги Шаврикова А.В. на совершение сделки);

в) имело свободный доступ в помещение и беспрепятственно передало его во владение ОАО "Связьтранснефть".

Данные обстоятельства были оценены апелляционным судом, и он пришел к правильному выводу о добросовестности ответчика при приобретении им спорного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что оно приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

Таким образом, для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного помещения важны обстоятельства, имевшие место в момент совершения сделки купли-продажи, а не те, которые стали известны сторонам после ее совершения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика.

Апелляционный суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований считать, что на момент заключения договора от 26.02.2001 спорное помещение выбыло из владения истца по его воле.

В деле имеется копия договора аренды спорного помещения от 11.08.97, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Басков Хаус" (далее - ООО "Басков Хаус") на срок до 10.08.98 с возможностью последующей его пролонгации при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Судом первой инстанции установлено, что истец с февраля 1998 по июнь 2002 года в Санкт-Петербург не приезжал, в контакты с руководством ООО "Басков Хаус" не вступал, никаких документов, касающихся спорного помещения, не подписывал. Таким образом, договор аренды от 11.08.97 в августе 1998 года был пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда предполагает передачу помещения от арендодателя к арендатору во временное владение и пользование. Так как истец постоянно проживает в Волгограде, помещение с 1997 года находилось во владении ООО "Басков Хаус".

Указанное свидетельствует о том, что истец в 1997 году добровольно передал право владения спорным помещением ООО "Басков Хаус" и более во владение помещением не вступал, поскольку доказательств обратного истец суду не представил.

Доводы истца о неверном применении апелляционным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности также несостоятельны.

Апелляционный суд на основе оценки обстоятельств дела пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решении и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Шаврикова А.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-44379/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаврикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина