Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А56-5773/2005 Иск ООО о признании незаконными бездействий и действий Судебного пристава-исполнителя частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду оформления ответчиком акта передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации без привлечения понятых, поскольку в данном случае фактического изъятия имущества должника (ООО) не производилось, а следовательно, участие понятых не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01 февраля 2006 г. N А56-5773/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" Абдукадирова Т.А. (решение участника от 05.04.2004), от закрытого акционерного общества "Банк "Советский" Артемьевой И.Ю. (доверенность от 12.01.2006 N 240), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. (удостоверение ТО 012139 от 15.08.2005),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-5773/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" (далее - ООО "Нева-АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Ленинградской области Денисова В.В., выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - ООО "Нева-АГРО"; в отсутствии оценки имущества должника в акте описи и ареста от 18.11.2004 и указания на индивидуализирующие признаки арестованного имущества, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя, оформленных актом от 18.11.2004 с признанием данного акта недействительным, и действий по передаче арестованного имущества на реализацию по акту от 25.11.2004.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле также привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Советский" (далее - ЗАО "Банк "Советский") - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 (судья Галкина Т.В.) признано незаконным ненаправление ООО "Нева-АГРО" постановления о возбуждении исполнительного производства N 1124/05/04 как противоречащее пункту 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд также признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оформлению акта передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, поскольку вопреки требованиям статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный акт был составлен судебным приставом-исполнителем без участия понятых. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 отменено решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи имущества на реализацию без участия понятых. Мотивируя свои выводы, апелляционный суд указал на то, что по смыслу пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при фактическом изъятии имущества, в то время как в данном случае объекты недвижимости не изымались, но лишь передавались на реализацию.

В кассационной жалобе ООО "Нева-АГРО", ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что поскольку Межрайонный отдел УФССП не является самостоятельным юридическим лицом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

ЗАО "Банк "Советский" в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласился.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-АГРО" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Банк "Советский" и судебный пристав-исполнитель Денисов В.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях в судебном заседании представителей ООО "Нева-АГРО", ЗАО "Банк "Советский" и судебного пристава-исполнителя Денисова В.В., кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Нева-АГРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-21422/04 о взыскании с ООО "Нева-АГРО" задолженности по возврату кредита, а также процентов и пеней за просрочку возврата кредита с обращением взыскания на принадлежащее должнику имущество. При проверке законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1124/05/04, возбужденного на основании выданного по вышеуказанному решению исполнительного листа, судом первой инстанции были установлены допущенные приставом нарушения требований статей 9 и 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и по оформлению акта передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации без привлечения понятых.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в данном случае фактического изъятия имущества должника не производилось, а следовательно, участие понятых, как это предусмотрено в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не требуется. Кассационная инстанция полагает толкование названной статьи закона правильным, участвующие в деле лица его также не оспаривают. Установив, что решение суда в его обжалуемой части не соответствует закону, апелляционная инстанция правильно его отменила. В то же время апелляционной инстанции следовало не только отменить решение суда в части, но и указать в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении этого требования. Поскольку мотивы отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи арестованного имущества должника без участия понятых приведены в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция не рассматривает отсутствие в его резолютивной части вывода об отклонении требования в качестве основания для отмены этого постановления. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в случаях, прямо указанных в части 4 названной статьи, либо если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так как решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке лишь в части признания незаконными действий по составлению акта передачи имущества на реализацию, апелляционная инстанция на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничилась проверкой этой части решения.

Что касается решения суда первой инстанции относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, то оно принято в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В то же время кассационная инстанция отмечает отсутствие в резолютивной части решения суда названия закона, на соответствие которому проверялись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что противоречит требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ООО "Нева-АГРО" оспариваются судебные акты лишь по тому основанию, что судом не привлечено к участию в деле являющееся юридическим лицом Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Данные доводы представляются несостоятельными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса, которая регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, но с особенностями, установленными для такой категории дел. По смыслу и во взаимосвязи части 2 статьи 27, статьи 197, части 1 статьи 198, статьи 199, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц помимо заявителя является орган или должностное лицо, акты или решения (действия) которого оспариваются. Закон не требует в этом случае наличие у органа статуса юридического лица, а возможность оспаривания его решений и действий не зависит от наличия или отсутствия такого статуса.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Что касается решения суда первой инстанции, то оно правомерно отменено в части постановлением апелляционной инстанции, в другой же его части является законным и также не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-5773/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова