Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2005 г. N А56-5773/2005 Заявление о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства и действия по оформлению акта передачи арестованного имущества на реализацию, так как ответчик доказательств направления заявителю указанного постановления не представил, а акт не содержит сведений об участии понятых при передаче имущества на реализацию

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 г. данное решение отменено в части признания незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 июля 2005 г. N А56-5773/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поздняковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Нева-АГРО"

ответчик Межрайонное подразделение по особо важным исполнительным производствах

ССПЛО

взыскатель ЗАО Банк "Советский"

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя: предст. Абдукадиров Т.А., ген. директор. Плясунов А.А.

от ответчика: предст. Денисов В.В. от взыскателя: предст. Артемьева И.Ю.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Денисова В.В., восстановить нарушенное право путем привлечения специалиста для оценки земельного участка и вновь возведенных зданий, указанных в пунктах 2 и 5 акта описи и ареста от 18.11.2004 г., признать недействительным и аннулировать постановление от 01.11.2004 г. N 1124/05/04, акт описи и ареста имущества по исполнительному производству N 1124/05/04 от 18.11.2004 г.

' 28.06.2005 г. заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Денисова В.В., выразившиеся

- в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в отсутствии оценки имущества в акте описи и ареста от 18.11.2004 г.;

- в отсутствии указания в акте описи и ареста от 18.11.2004 г. индивидуализирующих признаков имущества заявителя;

а так же незаконными действия судебного пристава-исполнителя Денисова В.В., выразившиеся

- в аресте имущества заявителя в размере и объеме, превышающем размер и объем, необходимый для исполнения исполнительного документа;

- r аресте имущества заявителя, используемого для непрерывного длительного хранения овощной продукции урожая 2004 г.;

- в аресте имущества заявителя, оформленные актом описи и ареста от 18.11.2004 г.;

- в передаче арестованного имущества на реализацию, оформленные актом передачи арестованного имущества на реализацию от 25.11.2004 г. по исполнительному производству N 1124/05/04.

Уточнения приняты судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования действий и бездействий удовлетворено судом, так как пропуск срока признан уважительным.

Ответчик и взыскатель не признали требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Согласно постановления апелляционной инстанции от 11.10.2004 г. по делу N А56-21422/2004 решение арбитражного суда СПб и ЛО от 27.07.2004 г. изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева - АГРО" в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" 14300906, 52 рублей, в том числе:

- сумма основного долга 6 300 000 рублей, 112 057,38 рублей процентов за период с 25.04.2004г. по 24.05.2004г., 81 900 рублей пени за просроченный кредит за период с 12.05.2004г. по 24.05.2004г., 2 074,80 рублей пени по просроченным процентам 01.05.2004г. по 24.05.2004г. - по кредитному договору N 39/03 от 03.07.2003г.;

- сумма основного долга 7 575 000 рублей, 128 319,67 руб. процентов за период ц 25.04.2004г. по 24.05.2004г., 98 475 рублей пени за просроченный кредит , 3 079,67 рублей пени по просроченным процентам за период с 01.05.2004г. но 24.05.2004г. - по кредитному договору N 51/03 от 12.08.2003г.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Нева -АГРО", являющееся предметом залога по договору ипотеки от 03 июля 2003г. и по договору последующего залога (ипотеки) от 23.09.2003г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нева - АГРО" на праве собственности:

- земельный участок площадью 31838 кв. м, расположенный северо-восточнее дер. Новосаратовка, Всеволожского района, Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:07-05-001 .0001.;

-здания недостроенного корпуса студенческого городка, расположенные но адресу Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка (студенческий городок), а именно: литера А, инв. N 728, 47 - 09 - 1/2003 - 66; литера Б, инв. N 728, 47 - 09 - 1/2003 - 67; литера В, инв. N 728, 47 - 09 - 1/2003 - 68; литера Г, инв. N 728, 47 - 09 - 1/2003 - 69; литера Д, инв. N 728, 47 - 09 - 1/2003 - 70; литера Е, инв. N 728, 47 - 09 - 1/2003 - 71; литера Ж, инв. N 728, 47 - 09 - 1/2003 -72; литера 3. инв. N 728, 47 - 09 - 1/2003 - 73; литера И, инв. N 728, 47 - 09 - 1/2003 - 74.

- на возводимые и вновь возведенные Ответчиком сооружения на заложенном земельном участке площадью 31838 кв. м, расположенном северо-восточнее дер. Новосаратовка, Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер - 47:07:07-05-001:0001.

Обращение взыскания провести путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах -

14850000 руб.

Взыскать с ООО "Нева-Агро" в пользу ЗАО "Банк"Советский" 83104 руб.53 коп.

Расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением ФАС СЗО от 11.01.2005 г. постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. .

На основании постановления выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1124/05/04.

Судебный пристав-исполнитель утверждает, что он направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом доказательства его направления заявителю не представлены ответчиком.

Ответчиком нарушены требования ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Участие заявителя 18.11.2004 г. в исполнительных действиях не подтверждает направление ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю и получение заявителем этого постановления.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 года обращено взыскание на все объекты, находящиеся на земельном участке, а именно: здания недостроенного корпуса студгородка (литеры А-И), возводимые и вновь возведенные на указанном земельном участке сооружения; начальная продажная цена указанного имущества установлена равной 14 850 000 рублей, способ взыскания - продажа указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определил и указал в своем решении начальную продажную цену имущества, выставляемого на торги.

Законность указанного судебного акта подтверждена Постановлением ФАС СЗО 11.01.2005 года. На основании вышеуказанного Постановления апелляционного суда выдан исполнительный лист, который и был исполнен в точном соответствии закону Службой . судебных приставов.

Рассуждения Истца относительно объектов, включенных или не включенных в акт оценки, а также относительно выводов апелляционной инстанции по поводу недопустимости доказательства (некоего нового акта оценки), по сути, являются попыткой Истца переоценить судебный акт, вступивший в законную силу. Легитимность вышеупомянутого судебного акта подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, оспаривание его в рамках данного судебного процесса является недопустимым.

В пункте 2 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не говорится о том, что должно вноситься в акт описи имущества, какие именно индивидуализирующие признаки вносимых в опись предметов будут достаточны для их идентификации.

Судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества были указаны все те отличительные признаки, которые имелись в наличии, то есть позволяли индивидуализировать имущество, выставляемое на торги. К таковым относятся наименование имущества, указание на его функциональное назначение, местонахождение, а именно: "привязка" к объекту, прошедшему кадастровый учет (земельному участку), позволяющие индивидуализировать соответствующий объект, что и было сделано судебным приставом-исполнителем и отражено в Акте.

Поскольку указанные приставом отличительные признаки сооружений вполне позволяют индивидуализировать данное имущество, отличить объекты в общей массе и друг от друга от друга, с учетом того обстоятельства, что на земельном участке отсутствуют какие-либо иные сооружения, а взыскание обращено на все имущество, довод подателя жалобы о невозможности идентифицировать имущество, внесенное в акт описи и ареста, считаем . необоснованным.

Относительно нарушения приставом ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве":

Имеется Акт оценки рыночной стоимости имущества, он исследован, принят арбитражным судом и указан в судебном акте, в связи с чем, никакой другой оценки имущества при подготовке торгов судебным приставом-исполнителем не требуется. Цена имущества определена в соответствии с ФЗ "Об ипотеке" и соответствует согласно судебному решению от 11.10.04 года стоимости всех объектов, включая земельный участок, "незавершенку", вновь возводимые и возведенные на указанном земельном участке сооружения.

Акт независимой оценки рыночной стоимости объектов недвижимости был составлен независимым оценщиком ООО "Лабриум-Консалтинг" по заказу ООО "Нева-АГРО".

Ни сама оценка, ни величина рыночной стоимости объектов недвижимости, указанная в судебном акте в качестве начальной продажной цены имущества, не оспаривалась ООО "Нева-АГРО" ни в ходе рассмотрения дела на первой инстанции, ни на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, ни отдельным иском.

Обсуждение вопроса касательно правомерности указания Арбитражным судом в своем решении начальной продажной цены в 14 850 000 рублей, не является предметом настоящего разбирательства и в рамках данного судебного разбирательства рассмотрен быть не может.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.09.1999 года по делу N А56-3547/99, в котором кассационная инстанция высказалась относительно отсутствия нарушения ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающей оценку имущества должники судебным приставом-исполнителем, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что соответствует требованиям п. 3 ст. 350 ГК РФ.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-44121/04, N А56-8458/05 по искам ООО "Нева-Агро" об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и об оспаривании торгов вышеупомянутым недвижимым имуществом, также подтверждают правомерность изложенной выше позиции.

Вопреки доводам подателя жалобы, ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предписывает указания в акте об аресте имущества данных об оценке каждого занесенного в акт предмета. Указанная статья вообще не регламентирует порядок составления актов судебного пристава, она касается лишь порядка вынесения постановлений судебным приставом.

ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не содержит указаний относительно составления и реквизитов таких процессуальных документов, как акты описи и ареста, говорит только о необходимости производства описи как составной части аресов имущества, содержание же акта об аресте имущества (и соответственно описи) в законе о исполнительном производстве не регламентировано.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судебным приставом исполнителем не соблюдены требования ст. ст. 46, 51, 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" - не учтены свойства имущества и его значимость для хранения урожая, а также ссылки на очередность и объем взыскания - также не основаны на нормах права.

Произведенная опись и наложенный арест никак не препятствовали ООО "Нева-Агро" хранить овощную продукцию урожая 2004 года и не лишали его возможности продолжать свою основную деятельность.

Что касается очередности и объема взыскания, то в данном случае ООО "Нева-Агро" не учитывает необходимость применения не ст.ст. 46, 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а норм, предусмотренных ФЗ РФ "Об ипотеке" (п.1 ст. 1, ст. 50, 51, 54). По смыслу этого Закона, кредитор-залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается только на основании решения суда; взыскание обращается на конкретно определенную в судебном решении недвижимость, а не на любое имущество, следовательно, нормы об очередности обращения взыскания в данном случае не применяются. Даже когда заложенное имущество делимо и его стоимость превышает сумму долга, суд должен указать имущество, на которое обращается взыскание, так как его решением определяется начальная цена конкретного имущества, выносимого на торги.

Следовательно, права судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве, существенно ограничены Законом об ипотеке.

Не соответствует смыслу закона и утверждение Истца, что арест налагается лишь в пределах суммы, необходимой для удовлетворения требований взыскателя и покрытия расходов в исполнительном производстве. Очевидно, Истец путает арест, налагаемый на денежные средства должника, с арестом заложенного имущества, на которое обращается взыскание по решению суда.

Срок в 5 дней для добровольного исполнения судебного акта никак не препятствует наложению ареста на имущество, которое будет выставлено на торги, если должник в течение указанных 5 дней добровольно не исполнит судебный акт. Под добровольным исполнением судебного акта в данном случае подразумевается погашение задолженности, указанной в судебном акте. В том случае, если должник погасил бы задолженность, т.е. добровольно исполнил бы судебный акт, арест с имущества был бы снят.

Судебный акт по делу N А56-21422/04 по иску ЗАО "Банк "Советский" к ООО "Нева-Агро" об обращении взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 11.10.2004 года, и вплоть до момента проведения торгов Истец имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования взыскателя. Однако ООО "Нева-Агро" не воспользовалось своим правом и добровольно требования кредитора не удовлетворило, в связи с чем, недвижимое имущество было реализовано с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве "присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

При передаче имущества заявителя специализированной организации для реализации участие понятых обязательно в силу п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик при составлении акта передачи арестованного имущества для реализации специализированной организации нарушил требования п. 1 ст. 39 "ФЗ "Об исполнительном производстве", так как акт составлен без участия понятых.

Руководствуясь статьями 104, 167, 170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя МО УФССП по ЛО Денисова В.В, по не направлению ООО "Нева-Агро" постановления о возбуждении исполнительного производства N 1124/05/04 и оформлению акта передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Отказать в приостановлении исполнительного производства N 1124/05/04.

4. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В.Галкина