Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А56-15664/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов не удовлетворен, поскольку, в частности, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А56-15664/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18830), от закрытого акционерного общества "Хлеб" Шашковой Е.М. (доверенность от 15.10.2005), рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15664/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хлеб" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 5170064 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.06.2005 и постановление от 28.10.2005 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что Инспекция доказала факт неприменения организацией контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), поскольку актом проверки от 14.02.2005 и протоколом от 29.03.2005 наличие события правонарушения не подтверждается. Общество считает, что суды не дали оценку объяснениям продавца-кассира Цветковой В.И. от 15.02.2005. Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков; Общество дважды лишено возможности представить объяснения по делу об административном правонарушении; контрольная закупка проведена с нарушением положений действующего законодательства; продавцу-кассиру Цветковой В.И. не разъяснены ее права и обязанности). Названные нарушения, по мнению подателя жалобы, являются существенными, однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что эти нарушения не влияют на законность принятого Инспекцией постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда от 13.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 28.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон О ККТ) при осуществлении деятельности в магазине "Пышки", расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, площадь Льва Толстого, дом 1/3.

В ходе проверки налоговый орган установил, что продавец-кассир Цветкова В.И. не применила ККМ при осуществлении денежных расчетов за кофе "Эспрессо" с сахаром стоимостью 21 руб., в связи с чем составил акт от 14.02.2005 N 001228 и протокол об административном правонарушении от 29.03.2005 N 5170064.

Постановлением Инспекции от 31.03.2005 N 5170064 организация привлечена к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при продаже товара.

Общество не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт неприменения ККМ при продаже товара подтвержден материалами дела и оснований для признания постановления налогового органа от 31.03.2005 незаконным нет.

Статьями 2 и 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение Обществом требований Закона о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина организации в его совершении установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в том числе объяснений продавца от 14.02.2005 и 15.02.2005.

Ссылка Общества на наличие неустранимых сомнений в виновности организации связана с тем, что объяснения продавца от 15.02.2005 отличаются от объяснений от 14.02.2005. При этом в объяснениях от 14.02.2005 продавец признала, что за кофе "Эспрессо" пробила чек только на 1 руб. и не применила ККМ на 20 руб., поскольку отвлеклась на другого покупателя (лист дела 31). В объяснениях от 15.02.2005 указано, что кофе проверяющие не заказывали, деньги за него не платили, в связи с чем чек на кофе не пробит (лист дела 20).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае противоречия имеются только в объяснениях продавца Общества. Между тем суды посчитали, что этими объяснениями, а также другими доказательствами по делу подтверждается неприменение ККМ работником организации и виновность привлекаемого к ответственности лица. Таким образом, судебные инстанции не усмотрели неустранимых сомнений в виновности Общества и оснований для освобождения его от ответственности. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства по делу, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и апелляционной суд также правомерно указали, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол об обнаруженном Инспекцией 14.02.2005 административном правонарушении составлен 29.03.2005, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении не признается достаточным основанием для отмены постановления Инспекции от 31.03.2005 N 5170064, является правильным.

Довод Общества о неправомерном проведении сотрудниками Инспекции "контрольной закупки" противоречит положениям действующего законодательства.

Контроль за соблюдением требований Закона о ККТ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производится налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона о ККТ.

Названным Законом не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять закупку) в целях проведения проверки.

Из положений пункта 1 статьи 25.1 и пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что права и обязанности разъясняются привлекаемому к ответственности лицу, его представителю и иным участникам производства по административному делу. Продавец-кассир Цветкова В.И. не признана участником производства по делу о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что проверяющие неправомерно не разъяснили продавцу его права и обязанности.

Сумма взысканного с Общества штрафа не превышает установленного статьей 14.5 КоАП РФ максимального размера.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 208, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А56-15664/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Хлеб" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева