Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А56-3931/2005 Дело по иску ООО к Предпринимателю и КУГИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как необходимо установить, вносил ли Предприниматель в спорный период платежи за пользование земельными участками, занятыми принадлежащими ему павильонами, если такие платежи имели место, то кому они поступали; проверить расчет взыскиваемой суммы исходя из фактически используемой площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А56-3931/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Партнер" Навасардяна В.Р. (доверенность от 12.10.2005), от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 30.12.2005), от предпринимателя Оганесян С.С. - Чижова О.Д. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-3931/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Оганесян Седе Седраковне о взыскании 755 115 руб. 12 коп., в том числе 622 765 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 30.10.2004 и 132 349 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО "Партнер" ссылалось на то, что во исполнение заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) договора от 22.02.2001 аренды земельных участков с дополнительным соглашением от 05.08.2002 к нему перечисляло КУГИ арендную плату, в то время как фактически часть участков занимал ответчик.

Определением от 21.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен КУГИ.

Протокольным определением от 30.05.2005 КУГИ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по заявлению Оганесян С.С. в ее пользу с ООО "Партнер" взыскано 12000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик как собственник торговых павильонов, находящихся на спорном земельном участке, сберег денежные средства за счет истца вследствие экономии расходов по оплате землепользования; экономия представляет собой разницу между суммами, уплаченными истцом КУГИ за спорные земельные участки, и выплатами ответчика за эти участки, засчитанными истцу КУГИ в счет платежей по договору.

Оганесян С.С. в возражениях на жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, ссылаясь на то, что занимает земельные участки на законных основаниях и это подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц; упрекает ООО "Партнер" в недобросовестности и злоупотреблении правами, поскольку истец неоднократно обращался в арбитражный суд практически с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано; соглашаясь с обжалуемыми судебными актами по существу, считает более правильным отменить их и прекратить производство по делу; просит взыскать с ООО "Партнер" в пользу Оганесян С.С. расходы на оплату юридической помощи в судах первой и кассационной инстанций по 12 000 руб. в каждой судебной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Оганесян С.С. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель КУГИ не согласился с выводом суда о том, что предприниматель занимает участки на законных основаниях, поскольку правоустанавливающие документы не оформлены; указал, что платежи за землепользование от Оганесян С.С. в КУГИ не поступали; считал исковые требования обоснованными по праву.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор от 22.02.2001 N 04-ЗД00867 аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121, Зона 7, площадью 29 кв. м (кадастровый номер 78:5552:9) и площадью 223 кв. м (кадастровый номер 78:5552:8) для использования под комплекс мелкорозничной торговли сроком по 20.03.2009 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2001.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за земельные участки составляет 2416,640 у.е.

Дополнительным соглашением от 05.08.2002 N 2, действующим с 13.06.2002, квартальная арендная плата по договору установлена в размере 3700,532 у.е. (в том числе за участок площадью 29 кв. м - 732,691 у.е., за участок площадью 223 кв. м - 2967,841 у.е.).

Дополнительными соглашениями от 05.08.2002 N 4 и N 5 КУГИ предоставил ООО "Партнер" право сдачи предпринимателю Оганесян С.С. в субаренду части размером 42 кв. м земельного участка площадью 223 кв. м и земельного участка площадью 29 кв. м соответственно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на арендованных ООО "Партнер" земельных участках расположены торговые павильоны, принадлежащие предпринимателю Оганесян С.С., занимающие территорию площадью 24 кв. м, 42 кв. м и 29 кв. м.

Договор субаренды земельных участков между ООО "Партнер" и предпринимателем Оганесян С.С. не заключен.

По заявлению ООО "Партнер" КУГИ зачел денежные средства в сумме 56812 руб. 76 коп., перечисленные Оганесян С.С., в счет оплаты за 2 квартал 2004 года по договору N 04-ЗД00867, о чем сообщил письмом от 15.04.2004.

ООО "Партнер", ссылаясь на то, что перечисляет арендную плату за земельные участки в размере, определенном договором, в том числе и за участки, занятые павильонами ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец производит платежи в соответствии с условиями договора, сведений о том, что у него образовалась переплата по договору вследствие внесения предпринимателем Оганесян С.С. самостоятельных платежей, не имеется.

Между тем ООО "Партнер" не заявляло к стороне по договору требования о возврате уплаченного по договору, данный иск не может квалифицироваться как требование одной стороны в обязательстве, возникшем из договора, к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому ссылка на то, что ООО "Партнер" действовало в соответствии с условиями договора, не может служить основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик занимает земельные участки на основании сделок купли-продажи павильонов.

Однако данный вывод основан на ошибочном толковании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае под неосновательно сбереженным (приобретенным) имуществом следует понимать не земельный участок, а денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Поэтому для разрешения имущественных вопросов, связанных с оплатой фактического землепользования, наличие или отсутствие у предпринимателя Оганесян С.С. законных оснований пользования участками имеет значение только для определения лица, в пользу которого должны быть уплачены платежи, но не освобождает первого ответчика от обязанности вносить такие платежи.

Отказ в иске по тому мотиву, что истец сам не предпринял действий по урегулированию отношений с КУГИ и предпринимателем Оганесян С.С. по поводу спорных участков, также неправомерен, так как согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для ООО "Партнер" основанием перечисления КУГИ платежей является договор аренды земельных участков и истец не вправе самостоятельно уменьшать размер платы, установленной договором. Однако фактически часть территории занимала предприниматель Оганесян С.С., которая, не внося плату за землепользование, сберегла тем самым денежные средства за счет истца. При этом оснований для перечисления платежей непосредственно КУГИ у нее не имеется, равно как и у КУГИ, получающего арендную плату от ООО "Партнер" по договору аренды, нет оснований для получения платы за те же участки от фактического землепользователя.

Таким образом, судебные инстанции неправильно определили характер спорных правоотношений, не применили в связи с этим нормы материального права, подлежащие применению к настоящему спору, а именно - нормы о неосновательном обогащении; не установили вследствие ошибки в правовой квалификации спорных правоотношений все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить, вносила ли предприниматель Оганесян С.С. в спорный период платежи за пользование земельными участками, занятыми принадлежащими ей павильонами, если такие платежи имели место, то кому они поступали; проверить расчет взыскиваемой суммы исходя из фактически используемой первым ответчиком площади, произведенных истцом платежей, суммы, перечисленной предпринимателем и зачтенной КУГИ; в зависимости от установленного разрешить спор.

Ходатайство предпринимателя Оганесян С.С., содержащееся в письменных возражениях на кассационную жалобу, о возмещении судебных издержек в сумме 12000 руб. в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции не может быть удовлетворено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, распределяются между сторонами по результатам рассмотрения дела по существу. Поскольку кассационная инстанция пришла к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции в зависимости от исхода спора.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-3931/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева