Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-11196/2005 Иск Завода о взыскании с ОАО задолженности за выполненные по договору подряда работы не удовлетворен, поскольку согласно ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем существенно превышается определенная в договоре цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; однако, несмотря на то, что произведенные Заводом работы по установке недостающих и замене изношенных деталей носят характер дополнительных, их проведение и цена не были согласованы с заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-11196/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О.,

при участии от завода Иноземцевой Т.В. (доверенность от 30.12.2005), от ОАО "РЖД" Юхно А.А. (доверенность от 27.12.2005 N Ю-11/121),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-11196/2005,

установил:

Производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 175 342 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2002 N 3.

Решением от 20.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 решение суда от 20.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: при вынесении судебных актов судом нарушено единообразие в толковании норм права, в частности статей 438, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2002 между Заводом (исполнитель) и правопредшественником ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор на ремонт подвижного состава (секций тепловозов и оборудования к ним). Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что перечень, объем и цена ремонта "ненормально изношенных" деталей, узлов и агрегатов, а также отсутствующих деталей и узлов согласуются с заказчиком; работы, не входящие в объем капитального ремонта, и их цена, согласованные заказчиком, оплачиваются дополнительно. В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан оплатить цену ремонта в четырнадцатидневный срок с момента получения платежного требования и счета-фактуры исполнителя, предъявленных заказчику на основании актов приемки отремонтированных объектов.

Во исполнение договора Завод осуществил ремонт тепловоза ДМ62 N 1731. Стоимость выполненных работ составила 1 060 027 руб. 68 коп.

ОАО "РЖД" произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 881 686 руб. Работы на сумму 178 342 руб. ОАО "РЖД" не оплатило, ссылаясь на то, что указанные работы в нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора не были с ним согласованы, а объем произведенных работ и их стоимость им не контролировались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Завода с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела видно, что помимо предусмотренных договором Завод произвел также работы по установке недостающих и замене ненормально изношенных деталей, стоимость которых составила 178 342 руб. Указанные работы ОАО "РЖД" не оплатило, так как их необходимость и объем работ с ним не согласовывались.

Учитывая, что неоплаченные работы носят характер дополнительных и в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора их проведение и цена должны быть согласованы с заказчиком, доказательств чего Завод не представил, кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской - области от 20.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-11196/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина