Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А56-12274/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов не удовлетворен, так как судом установлено, что кассовый чек при получении денег сотрудникам Инспекции выдан не был, факт неприменения ККМ в момент оплаты товара доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А56-12274/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Пак И.А. представителя Рыженкова А.Г. (доверенность от 30.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 12.07.2005 N 03-06/7266),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пак Ирины Аркадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-12274/2005,

установил:

Предприниматель Пак Ирина Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.02.2005 N 4706/023 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пак И.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 в ходе проверки соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) выявлено, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке по адресу: город Шлиссельбург, ул. 1 Мая. 20 при продаже за наличный денежный расчет салата "Весенний" стоимостью 30 руб. продавцом Токаревой И.С. не была применена контрольно-кассовая машина.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.02.2005 N 47060144 и протоколе об административном правонарушении от 22.02.2005, составленном в присутствии предпринимателя, с указанием события административного правонарушения, которое квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.02.2005 N 4706/023 предприниматель Пак И.А. привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, она обжаловала его в арбитражный суд.

Статьей 2 Закона о ККТ предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения и вина предпринимателя установлены судом по материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники налогового органа после передачи денег за покупку самовольно забрали товар и, следовательно, сделка не может считаться оконченной, а обязанность по применению контрольно-кассовой машины - наступившей, кассационная инстанция находит несостоятельными. Обязанность по применению контрольно-кассовой машины возникает в момент совершения наличных денежных расчетов, то есть в момент получения продавцом денежных средств. Судом установлено, что кассовый чек при получении денег сотрудникам Инспекции выдан не был, факт неприменения контрольно-кассовой машины в момент оплаты товара доказан.

Довод предпринимателя о том, что правонарушение было спровоцировано Инспекцией, кассационной инстанцией отклоняется как голословный, не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за совершенное правонарушение предпринимателю назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе заявленных предпринимателем Пак И.А. требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12274/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пак Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева