Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г. N А56-19036/2005 Жалоба Прокурора об отмене судебных актов, которыми прекращено производство по делу о признании недействительным постановления судебного пристава, удовлетворена, так как в данном случае при определении срока для обжалования указанного постановления следует применять трехмесячный срок, установленный АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2006 г. N А56-19036/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-19036/2005,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 14.05.2004 об окончании исполнительного производства N 6909, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Чаяловой Е.А. Взыскателем по исполнительному производству является Пенсионный фонд. По мнению прокурора, исполнительное производство окончено безосновательно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор пропустил срок, предусмотренный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обращения в суд и не заявил ходатайство о восстановлении этого срока. Суд также сослался на статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуального срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на незаконность определения суда и постановления апелляционной инстанции, просит их отменить и заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворить. Прокурор ссылается на то, что не пропустил трехмесячный срок со дня проведения проверки соблюдения законодательства судебным приставом-исполнителем, а также на то, что пропуск процессуального срока в любом случае не является основанием для прекращения производства по делу. По мнению прокурора, статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя применению не подлежит, поскольку может относиться лишь к сторонам исполнительного производства, а не к прокурору.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, а остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28100/03, согласно которому с предпринимателя Чаяловой Е.А. в пользу Пенсионного фонда взыскан штраф в размере 2000 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6909, о чем вынесено соответствующее постановление от 29.01.2004. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания и постановлением от 14.05.2004 окончил исполнительное производство на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апреле 2005 года прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в Выборгском подразделении судебных приставов, по результатам которой направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Вместе с тем прокурор не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а данное заявление, поскольку взыскателем является Пенсионный фонд, выступающий страхователем по обязательному государственному пенсионному страхованию и аккумулирующий публичные финансы в этой области, предъявлено не только в защиту прав Пенсионного фонда, но и в защиту государственных интересов. Поэтому при определении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя необходимо применять не статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлежит прекращению производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. Однако заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена арбитражным судом неправильно, поскольку она предусматривает в качестве последствий пропуска процессуального срока возвращение заявления, а не прекращение производства по делу. По смыслу норм процессуального права принятое к производству суда заявление не может быть возвращено.

При таком положении определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения без изменений, подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-19036/2005 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова