Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г. N А05-4067/2005-17 Иск Предпринимателя о взыскании с Охранного предприятия ущерба, причиненного хищением имущества из магазина, охраняемого ответчиком по договору об оказании услуг по охране имущества и материальных ценностей, удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что Охранное предприятие ненадлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства, не организовав и не обеспечив сохранность принятых под охрану материальных ценностей, в связи с чем обязано возместить причиненные истцу убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2006 г. N А05-4067/2005-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" Савиных А.П. (доверенность от 27.01.2006), от индивидуального предпринимателя Стрелкова Анатолия Николаевича Склярова Э.Л. (доверенность от 12.05.2003),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-4067/2005-17 (судьи Волков Н.А, Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрелков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" (далее - Охранное предприятие) 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества из магазина меховых изделий, охраняемого ответчиком по договору от 03.08.2004.

Решением суда от 24.06.2005 (судья Трубина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение суда отменено, с Охранного предприятия в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. в возмещение убытков. Суд пришел к выводу о том, что Охранное предприятие ненадлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства, поскольку должным образом не организовало и не обеспечило сохранность принятых под охрану материальных ценностей, и в силу статей 393 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненные предпринимателю убытки.

В кассационной жалобе Охранное предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении им обязательств и считает виновным в произошедшей краже предпринимателя, поскольку меховые изделия располагались в торговом зале таким образом, что это привело к блокировке установленного средства охранной сигнализации - инфракрасного извещателя "ADEMCO".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Охранным предприятием (исполнитель) и предпринимателем Стрелковым А.Н. (заказчик) заключен договор от 03.08.2004 N 91 об оказании услуг по охране имущества и материальных ценностей заказчика. Под охрану принят магазин (салон) меховых изделий, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Приорова, 5.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в виде пресечения правонарушений и преступлений против личности и имущества истца; охраны объекта (магазина меховых изделий) от несанкционированного доступа с помощью пульта централизованного наблюдения в нерабочее время; монтажа и регламентного обслуживания средств охранной сигнализации. В договоре предусмотрена ответственность Охранного предприятия за прямой ущерб, причиненный кражами на охраняемом объекте в результате не обеспечения надлежащей охраны в период нахождения объекта под непосредственной охраной охранной сигнализации.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД Октябрьского округа города Архангельска от 28.01.2005 о возбуждении уголовного дела (л.д. 11, том 2), в период с 17 часов 22.01.2005 до 10 часов 50 минут 25.01.2005 неустановленное лицо путем пролома пола проникло в торговый зал мехового салона, откуда тайно похитило меховые изделия, принадлежащие предпринимателю Стрелкову А.Н., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 519 320 руб. Материалами дела установлено, что смонтированная Охранным предприятием и эксплуатировавшаяся им же охранно-пожарная сигнализация при проникновении неизвестных лиц в помещение магазина не сработала.

Таким образом, Охранное предприятие не обеспечило надлежащую охрану помещения магазина, то есть не исполнило принятые на себя обязательства, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции в качестве противоправного поведения. Судом правильно применена статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, не представлено. Кража таким чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в данном случае не является.

Доводы Охранного предприятия о том, что невозможность предотвращения кражи возникла вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем Стрелковым А.Н. договорных обязательств, оценивались судом и обоснованно не приняты.

Поскольку заключенным между сторонами договором ответственность Охранного предприятия ограничена 400 000 руб., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правомерно взыскала реальный ущерб в указанном размере. Размер ущерба определен в соответствии с правилами, предусмотренными договором, и, в частности, в пункте 2.8 договора, который предусматривает, что при обнаружении, признаков проникновения на объекты посторонних лиц, хищения материальных ценностей вызываются представители сторон и милиция, по прибытии которых составляется акт по факту проникновения и производится снятие остатков товарно-материальных ценностей для определения размера ущерба.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, теперь она на основании статьи 333.40 названного кодекса подлежит возврату лицу, от имени которого она оплачена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-4067/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" - без удовлетворения.

Возвратить Драницыну Вячеславу Агеевичу 3750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка России.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова