Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А13-429/2005-13 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку с ответчика подлежали взысканию проценты по денежным обязательствам, прекращенным зачетом, и в данном случае суд должен был проверить, наступил ли срок исполнения обязательства ответчика позднее чем встречное обязательство истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А13-429/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение от 22.08.2005 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Романова А.В., Курпанова Н.Ю. и Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-429/2005-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройэнерго" (далее - ОАО "Стройэнерго") о взыскании 3 987 115,55 руб., в том числе 1 496 743,15 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.1999 N Ч 94444 (далее - Договор) и 2 490 372,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ОАО "Северсталь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило свои требования и просило взыскать с ОАО "Стройэнерго" 4 094 841,6 руб., в том числе 1 086 798,57 руб. задолженности по Договору и 3 008 052,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2001 по 08.04.2005.

Решением от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, с ОАО "Стройэнерго" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 1 615 913,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 636,2 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, взыскать с ОАО "Стройэнерго" в пользу ОАО "Северсталь" 3 008 052,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

вывод суда о об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за просрочку оплаты счетов-фактур N 27/1568, 27/1569, 27/37, 27/38, 27/1279, 27/1400, 27/1401, 27/1502 и 27/1503 не соответствует обстоятельствам дела;

- суд необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 13% годовых;

- вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости начисления процентов на часть долга, которая погашена путем проведения взамозачетов, сделан в результате неправильного истолкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Северсталь" и ОАО "Стройэнерго" надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ОАО "Северсталь" и ОАО "Стройэнерго" заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять электроэнергию, а ответчик- оплачивать ее в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора ОАО "Северсталь" до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет ОАО "Стройэнерго" счет-фактуру на основании акта о количестве поставленной электроэнергии, а ОАО "Стройэнерго" оплачивает потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В период с сентября 2001 г. по июнь 2004 истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были последним своевременно и в полном объеме оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик сумму задолженности по Договору в размере 1 086 798,57 руб. погасил, суд правомерно иск в указанной части отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет; другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО "Северсталь", руководствуясь положениями названной статьи, заявило требование о взыскании с ОАО "Стройэнерго" 3 008 052,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2001 по 08.04.2005.

Ответчик, возражая против данного требования заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л.д. 92), а также о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ОАО "Северсталь" произвело расчет процентов на сумму задолженности по счетам-фактурам от 30.09.2001 N 27/1279 и 27/1280, от 31.10.2002 N 27/1400 и 27/1401, от 30.11.2001 N 27/1502 и 27/1503, от 31.12.2001 N 27/1568 и 27/1569, срок исковой давности по взысканию которой истек, суд правомерно в соответствии со статьями 199, 207 ГК РФ исключил из подлежащей взысканию суммы процентов проценты на сумму задолженности по названным счетам фактурам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным отказ суда в иске о взыскании процентов по счетам-фактурам от 31.01.2002 N 27/37 и 27/38, срок исковой давности по которым истекал 15.02.2005, однако этот срок был прерван предъявлением 18.01.2005 иска.

При таких обстоятельствах из общей суммы предъявленных ко взысканию процентов не подлежала исключению сумма в размере 87 322,19.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из контррасчета, составленного ответчиком без учета процентов, начисленных истцом за неисполнение обязательств, прекратившихся путем взаимозачетов. При этом мотивы использования данного контррасчета суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не привел.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, в постановлении указал на то, что начисление ОАО "Северсталь" на сумму задолженности по оплате электроэнергии, погашенной путем взаимозачетов, неправомерно, так как согласно статье 395 ГК РФ проценты начисляются только на суммы денежных обязательств.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не" может быть признан правильным.

Из содержания условий Договора не предусмотрено погашение задолженности путем взаимозачетов.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности до прекращения денежного обязательства, в том числе и путем зачета.

Если встречные требования являются однородными, срок исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, рекомендованного для использования арбитражными судами информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, с ответчика подлежали взысканию проценты по денежным обязательствам, прекращенным зачетом, в случае, если срок исполнения обязательства ОАО "Стройэнерго" наступил позднее чем встречное обязательство ОАО "Северсталь".

Однако суд указанные обстоятельства не проверял.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании суммы основной задолженности подлежат оставлению без изменения, а в остальной части - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить свои исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчику - представить контррасчет с учетом процентов по требованиям, срок исковой давности по которым истек, а также требованиям, обязательства по которым прекращены зачетом; проверить обоснованность требований истца о взыскании процентов по денежным обязательствам, прекращенным зачетом; рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ; при принятии решения распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-429/2005-13 в части отказа в иске о взыскании с открытого акционерного общества "Стройэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 1 086 798,57 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.1999 N Ч 94444 оставить без изменения.

В остальной части названные решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова