Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А26-5830/2005-213 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неполное перечисление налоговым агентом НДС, пеней, а также штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по НДС удовлетворен в части, так как судом установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель своевременно и в полном объеме уплатил арендную плату, а также удержал и перечислил НДС в соответствии с выставленными Комитетом счетами-фактурами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А26-5830/2005-213

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2005 по делу N А26-5830/2005-213 (судья Е.И. Левичева),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопович Ирины Геннадьевны 2080,85 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполное перечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость и 2 470, 61 руб. пеней за его несвоевременное перечисление, а также 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы.

Решением суда от 09.09.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.09.2005 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку камеральная налоговая проверка проводится не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком (налоговым агентом), но и на основе других документов о деятельности налогоплательщика (налогового агента), имеющихся у налогового органа.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2004 комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района представил в налоговый орган сведения об арендаторах муниципального имущества. По запросу инспекции 09.02.2005 Комитетом дополнительно были представлены договор от 05.01.2004 N 163 о сдаче в аренду предпринимателю Прокопович И.Г. недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского района Республики Карелия, а также счета-фактуры по арендной плате за 2003-2004 годы, выставленные в адрес предпринимателя.

На основе представленных документов инспекцией проведена камеральная проверка исполнения предпринимателем Прокопович И.Г. обязанности налогового агента - правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость с арендной платы за 2003-2004 годы, о чем составлен акт от 19.02.2005 N 2.44.

В ходе проверки инспекция установила факт неполного перечисления налоговым агентом налога на добавленную стоимость с арендной платы в сумме 10404,29 руб., а также непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2003 и 2004 годов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 01.04.2005 N 2.64 о привлечении предпринимателя Прокопович И.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в инспекцию восьми деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление налоговым агентом, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 10404,29 руб. в виде штрафа в размере 2080,85 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10404,29 руб. и начислены пени в сумме 2470,61 руб. за его несвоевременную уплату.

Поскольку суммы штрафных санкций и пеней, указанные в требованиях налогового органа от 18.04.2005 N 67 и от 19 04.2005 N 11862 предприниматель добровольно в установленный срок не уплатила, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению. удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует, что, в проверяемый период предприниматель Прокопович И.Г. являлась арендатором имущества, находящегося в муниципальной собственности, на основании договоров аренды муниципального имущества от 01.09.2002 и 05.01.2004 N 163, заключенных с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района. В соответствии с названными договорами арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца, при этом налог на добавленную стоимость уплачивается предпринимателем самостоятельно.

Доводы инспекции о том, что налог не был перечислен в полном объеме, подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель своевременно и в полном объеме уплатила арендную плату, а также удержала и перечислила налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в соответствии с выставленными Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района счетами-фактурами (листы дела 24-55).

Доказательств иного инспекция не представила.

Таким образом, суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, правомерно указал на необоснованное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2080,85 руб. и неправомерное начисление пеней в сумме 2 470,61 руб. за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость.

При этом доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогового агента 400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции указал, что камеральной налоговой проверке могут быть подвергнуты только налоговые декларации, представленные налогоплательщиком или налоговым агентом, проведение проверки на основании каких-либо иных сведений налоговым законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, но и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В данном случае камеральная проверка проведена на основе других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, что соответствует положениям вышеназванной нормы Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2003-2004 годов предприниматель признала, однако доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа инспекции в части взыскания с предпринимателя Прокопович И.Г. 400 руб. штрафа. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а требования налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2005 по делу N А26-5830/2005-213 отменить в части отказа во взыскании 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопович Ирины Геннадьевны 400 рублей штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопович Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева H.H. Малышева

Е.А. Михайловская