Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г. N А56-38447/02 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и санкций за просрочку оплаты указанных работ и отказ от акцепта платежного требования удовлетворен частично, в размере стоимости выполненных этапов работ, предусмотренных в техническом задании к договору, поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности с совмещенными стадиями и этапами выполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2006 г. N А56-38447/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кирейковой Г. Г. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Гирооптика" Фещенко СМ. (доверенность от 29.12.2005), от ЗАО "НПК "Пуск" Кутас Н.Н. (ордер А 087795), генерального директора Аксенова В.В. (протокол общего собрания учредителей от 14.10.2002 N 52), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Пуск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-38447/02 (судьи Кожемякина Е.В., Гайсановская Е.В., Несмиян СИ.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гирооптика" (далее - ЗАО "Гирооптика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный концерн "Пуск" (далее - ЗАО "НПК "Пуск") о взыскании 1 292 526 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.09.1999 N 499 и 154 167 руб. 40 коп. санкций за просрочку оплаты выполненных работ и отказ от акцепта платежного требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 180 895 руб. 85 коп. задолженности и 86 753 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НПК "Пуск" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального (статьи 773, часть 1 статьи 774, статья 777 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (пункт 3 статьи 2, статья 6, статья 49, часть 2 статьи 71, части 1 и 2 статьи 85, часть 2 статьи 87, часть 3 статьи 266, часть 5 статьи 270, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гирооптика" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "НПК "Пуск" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Гирооптика" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проврена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.09.1999 N 499 на выполнение научно-исследовательской работы по заданию "Разработка гироскопического стабилизатора линии визирования для оптико-электронного прицельного устройства малогабаритной оптико-электронной системы управления стрельбой корабельных артиллерийских установок калибра 30, 57, 76.2, 100 мм", шифр "Сандал-СУ".

По условиям договора ЗАО "Гирооптика" приняло на себя обязательство по выполнению работ, а ЗАО "НПК "Пуск" - по их приемке и оплате.

Цена договора согласована сторонами в протоколе согласования. Оплата работ осуществляется по графику, утверждаемому сторонами отдельным документом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы научно-исследовательской и опытно-конструкторской работ с совмещенными стадиями и этапами выполнения.

В соответствии с требованиями технического задания работы выполнялись поэтапно.

При рассмотрении дела суд установил, что 1-й этап по договору истцом выполнен в полном объеме и ответчиком полностью оплачен.

В марте 2000 года истец составил акт выполненных работ по 2-му этапу, который был подписан ответчиком 22.02.2002, и согласовал с ним график погашения задолженности по оплате выполненных работ.

В июне 2000 года истец направил ответчику уведомление о готовности работ по 3-му этапу.

В феврале 2002 года истец направил истцу уведомление о готовности работ по 4-му этапу. Работы по 3 и 4-му этапам ответчиком не приняты.

В связи с неполной оплатой работ по договору ЗАО "Гирооптика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении.исковых требований, суд первой инстанции на основании заключения технической экспертизы, проведенной по определению суда, сделал вывод о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил комплексную технико-экономическую экспертизу.

Результаты проведенной экспертизы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ЗАО "Гирооптика" выполнило работу в соответствии с условиями договора, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования частично удовлетворены.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ЗАО "НПК "Пуск" о несоблюдении истцом требований технического задания и других исходных данных, что привело к неправильному применению судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "НПК "Пуск" в техническом задании определило требования к конечному результату работ, выполняемых ЗАО "Гирооптика". Этапы выполнения работ стороны предусмотрели в договоре и техническом задании.

Из материалов дела и заключения экспертов следует, что в техническом задании не установлены технические требования, которые должны быть получены на промежуточных этапах, в связи с чем невозможно требовать соответствия техническому заданию незаконченного изделия. Окончательная доработка должна быть произведена после проведения предварительных испытаний на этапах 4 и 5.

Между истцом и ответчиком 15.02.2002 подписан план-график погашения задолженности, который определяет сроки и порядок уплаты ответчиком истцу денежных средств по договору от 17.09.1999 N 449.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства, установила, что ЗАО "Гирооптика" выполнило 1-, 2-, 3-й и часть 4-го этапа работ, предусмотренных в техническом задании к договору.

Обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы вытекает из условий договора, статей 309, 310 и пункта 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны. При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался требованиями статей 65, 67, 68, 71, 85, 86, 87, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-38447/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина