Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А56-37177/04 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договорами субаренды нежилых помещений удовлетворен частично, поскольку Учреждение, не отрицая факта пользования помещениями, не представило доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А56-37177/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шасси" директора Шевырталовой Л.Н. (приказ от 28.12.2004), Кипровой Л.М. (доверенность от 23.08.2005), от негосударственного образовательного учреждения межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) "Кингисеппская автомобильная школа РОСТО" Щетневой Г.В. (доверенность от 31.01.2006),

рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) "Кингисеппская автомобильная школа РОСТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 по делу N А56-37177/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шасси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) "Кингисеппская автомобильная школа РОСТО" (далее - Учреждение) о взыскании 99 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2003 по 31.07.2004 и 11 827 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2003 по 31.07.2004 в соответствии с договорами субаренды от 01.01.2003 N 2/03 и от 01.01.2004 N 2/04.

Решением от 15.02.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа., от 14.06.2005 (судьи Грачева И.Л., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части пеней до 15 361 руб. 50 коп за период с 16.01.2003 по 04.10.2005.

Решением от 11.10.2005 исковые требования частично удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 99 000 руб. задолженности по арендной плате, 11 827 руб. 50 коп. пеней, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 787 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить решение и взыскать 57 555 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 5 755 руб. 53 коп. пеней, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Податель жалобы полагает, что суду следовало учесть в счет арендной платы уплаченные ответчиком 41 444 руб. 71 коп. за коммунальные услуги; в связи с уменьшением суммы основного долга уменьшению подлежит и размер пеней; сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует "разумным пределам".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором по заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кингисеппский район Ленинградской области" (далее - КУИ) договору от 28.08.99 аренды нежилых помещений площадью 250,7 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, пр. К.Маркса, д.3, сроком до 31.12.2004. Государственная регистрация договора осуществлена 11.10.99.

С согласия КУИ Общество передало Учреждению по договорам субаренды часть названных помещений площадью 118,9 кв.м для размещения учебных классов и кабинетов.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора субаренды от 01.01.2003 Учреждение обязалось ежемесячно до 15 числа текущего месяца платить Обществу за аренду 3000 руб. и 50% от стоимости коммунальных платежей и электроэнергии. Пунктами 1.1 и 3.1 договора субаренды от 01.01.2004 стороны предусмотрели, что арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца должен уплачивать арендную плату в размере 9000 руб.

Пунктом 5.3 названных договоров предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Учреждение не вносило платежи за пользование помещениями, Общество в письмах от 28.06.2004 и от 12.08.2004 напомнило арендатору о необходимости исполнить обязательства по названным договором.

Поскольку арендную плату ответчик не уплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 99 000 руб. за пользование названными помещениями за период с 11.01.2003 по 31.07.2004. Учреждение, не отрицая факта пользования помещениями, не представило доказательств исполнения обязательства по внесении арендной платы.

Довод Учреждения о том, что в счет долга следует зачесть произведенную им в 2003 и 2004 годах оплату коммунальных платежей и электроэнергии в размере 41 444 руб. 71 коп., правомерно не принят судом во внимание. Договорами субаренды от 01.01.2003 и от 01.01.2004 не предусмотрено, что арендная плата включает расходы по коммунальным платежам и электроэнергии. Каких-либо соглашений об уплате Учреждением коммунальных платежей в счет арендной платы в указанный в иске период стороны не заключали. Ссылка ответчика на устную договоренность с директором Общества ничем не подтверждена.

Суд также правомерно взыскал с ответчика пени, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя Общества распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждены представленными истцом документами и соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 по делу N А56-37177/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) "Кингисеппская автомобильная школа РОСТО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева