Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-49181/2004 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате товара поставщику установлено судом, а довод ответчика о том, что договоры поставки подписаны неизвестным лицом, судом отклонен, так как наличие между сторонами договорных отношений подтверждается принятием ответчиком товара и частичной его оплатой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А56-49181/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью, "Сибирское кольцо" Шахабутдиновой Е.А. (доверенность от 01.09.2005 N 05/12),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-49181/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо") 619 455 руб. 76 коп., из них 568 401 руб. 08 коп. задолженности по договорам поставки от 23.12.2002 N 86/Г/03 и от 18.11.2003 N 30/Г/04 и 51 054 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2003 по 22.11.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму заявленной к взысканию задолженности до 344 031 руб. 54 коп. в связи с перечислением ответчиком части суммы долга и увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 54 226 руб. 86 коп. в связи с изменением периода их исчисления (с 06.02.2003 по 17.03.2005).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005, исковые требования ООО "Грифон" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское кольцо" просит отменить решение от 18.03.2005 и постановление от 05.09.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном деле рассмотрены два не связанные между собой требования, и по правилам пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежало возвращению. Кроме того, ответчик считает, что судебные инстанции сделали неправильный вывод о наличии у ООО "Сибирское кольцо" задолженности перед истцом. Податель жалобы указывает на то, что магазины, получившие товар, "ему не принадлежат ни на праве собственности, ни на праве аренды"; заявок на поставку продукции по адресам этих магазинов он не направлял; договоры поставки подписаны неизвестным лицом без доверенности. Названные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, а апелляционным судом доводы ответчика оставлены без внимания. Более того, по мнению ООО "Сибирское кольцо", апелляционная инстанция неправомерно отказала ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи на указанных в исковом заявлении договорах поставки генеральным директором ответчика Ласкиным К.Г.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирское кольцо" поддержал доводы жалобы.

ООО "Грифон" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Грифон" (поставщик) и ООО "Сибирское кольцо" (покупатель) заключили договоры от 23.12.2002 N 86/Г/03 и от 18.11.2003 N 30/Г/04 поставки соответственно 39 и 13 тонн кондитерских изделий.

Согласно накладным и счетам-фактурам товар поставлен покупателю в период с 16.01.2003 по 31.08.2004 по адресам, указанным в накладных. ООО "Сибирское кольцо" оплатило стоимость поставленного товара частично.

ООО "Грифон" направило покупателю претензию от 03.08.2004 с требованием погасить задолженность. ООО "Сибирское кольцо" оставило названную претензию без ответа и долг не погасило.

В связи с этим ООО "Грифон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца правомерными и доказанными по размеру.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договорам поставки от 23.12.2002 и от 18.11.2003 покупатель в течение срока их действия получал от ООО "Грифон" товар, однако оплату произвел не в полном объеме.

Апелляционный суд правомерно указал, что приемка ООО "Сибирское кольцо" товара по количеству и качеству удостоверена штампами и подписями представителей покупателя на накладных в момент передачи этого товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товарные накладные и счета-фактуры, суды обеих инстанций приняли их в качестве надлежащих доказательств передачи товара в рамках договоров поставки.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара, поскольку в некоторых накладных не расшифрованы подписи принявших товар лиц, а магазины, куда переданы кондитерские изделия, не принадлежат ответчику, является несостоятельной.

Так, некоторые счета-фактуры от той же даты и с тем же номером, что и накладные, не подтверждающие, по мнению ООО "Сибирское кольцо", факт получения им товара, им полностью или частично оплачены (например, NN 4743, 8838, 455, 456, 792, 897, 1271, 3121, 3225 и другие). При этом "сомнительные" накладные оформлены в графе "Получил" аналогично накладным, достоверность которых ответчиком не оспаривается, на что обоснованно указала апелляционная инстанция.

Поскольку ООО "Сибирское кольцо" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара поставщику, суд первой инстанции и апелляционный суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 395 и 486 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу ООО "Грифон" 344 301 руб. 54 коп. долга и 54 226 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры поставки подписаны не директором ООО "Сибирское кольцо" Ласкиным К.Г., а неизвестным лицом, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку наличие между сторонами договорных отношений подтверждается принятием ответчиком товара и частичной его оплатой. Кроме того, суд указал, что это возражение 000 "Сибирское кольцо" по существу исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Таким образом, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы соответствует части второй статьи 268 АПК РФ.

Изложенные ООО "Сибирское кольцо" в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Частью третьей статьи 130 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство при условии, если признает целесообразным раздельное рассмотрение этих требований.

В данном случае суд не усмотрел оснований для возврата искового заявления по правилам статьи 129 АПК РФ, а также для раздельного рассмотрения заявленных ООО "Грифон" по двум различным договорам поставки требований. При этом суд первой инстанции не нарушил законные интересы сторон и нормы процессуального или материального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения от 18.03.2005.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 18.03.2005 и постановление апелляционного суда от 05.09.2005 законными и обоснованными, а жалобу ООО "Сибирское кольцо" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 по делу N А56-49181/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина