Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2006 г. N А56-9573/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,
при участии от ООО "Северо-Западный Техносервис" Докучаева С.В. (доверенность от 21.02.2005), от ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Старынинова М.С. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26704),
рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной, налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по делу N А56-9573/2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Техносервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели Меркурий-130Ф, заводской номер 00086273, изложенного в письме от 18.02.2005 N 22/3445.
Решением от 25.04.2005 (судья Спецакова Т.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 решение от 25.04.2005 отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого решения, изложенного в письме от 18.02.2005 N 22/3445, законными и обоснованными, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указал, что поскольку в соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 ККМ модели Меркурий-130Ф с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (далее - Государственный реестр), то налоговый орган правомерно на основании статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) отказал Обществу в регистрации указанной модели ККМ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.02.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации ККМ модели Меркурий-130Ф в качестве резервной по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 206, лит. А, пом. 5Н.
Инспекция письмом от 18.02.2005 N 22/3445 отказала Обществу в регистрации ККМ со ссылкой на отсутствие ККМ модели Меркурий-130Ф в Государственном реестре.
Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался протоколом ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, в соответствии с которым ККМ модели Меркурий-130Ф исключена из Государственного реестра. При этом суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 N 215 ГМЭК упразднена, но протокол N 1/77-2004 об исключении с 01.10.2004 из Государственного реестра ККМ модели Меркурий-130Ф принят ГМЭК 12.03.2004, то есть до упразднения ГМЭК.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в регистрации ККМ в связи с отсутствием модели Меркурий-130Ф в Государственном реестре, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 функции ведения Государственного реестра осуществляет Федеральное агентство по промышленности, но с момента своего создания и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный федеральный орган исполнительной власти не опубликовал в установленном порядке Государственный реестр ККМ. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения, оформленные протоколами ГМЭК и принятые после вступления в законную силу Закона о ККТ, не влекут для участников публично-правовых отношений никаких правовых последствий.
В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр.
Кроме того, положениями статьи 3 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются ККМ, включенные в Государственной реестр, порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российско
