Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. N А05-7827/2005-28 Иск МУП к Мэрии о признании недействительным распоряжения об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Предприятия не удовлетворен, поскольку истец не обжаловал распоряжение в установленный законом срок, а вместо этого вступил в переписку с различными органами, ссылаясь на незаконность распоряжения, такая причина пропуска срока не признана судом уважительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2006 г. N А05-7827/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2005 по делу N А05-7827/2005-28 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о признании недействительным распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 23.05.2002 N 301р "Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества и заключении договоров аренды земельных участков под установку и эксплуатацию торговых киосков".

Решением от 26.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. По мнению Предприятия, имущество было изъято у него незаконно, что повлекло нарушение прав его кредиторов и невозможность осуществления уставной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.1995 N 129р и приказа департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска (далее - Департамент) от 13.03.1995 N 112/01-04.

При создании Предприятия ему было передано на праве хозяйственного ведения имущество.

Согласно уставу Предприятия собственником его имущества является муниципальное образование "Город Архангельск", функции которого по распоряжению имуществом выполняет Мэрия.

Директор Предприятия письмом от 25.04.2002 N 532 предложил Департаменту изъять из хозяйственного ведения Предприятия автомашины и механизмы по списку.

Оспариваемым распоряжением от 23.05.2002 N 301р утверждено решение коллегии Департамента от 08.05.2002 об использовании муниципального имущества путем изъятия его из хозяйственного ведения Предприятия.

При оценке законности оспариваемого распоряжения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части первой статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Соответственно отказ Предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Оспариваемым распоряжением утверждено решение коллегии Департамента об изъятии имущества из хозяйственного ведения заявителя в связи с отказом Предприятия от использования права хозяйственного ведения на имущество, что не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.

Процедура наблюдения в отношении Предприятия введена 31.10.2003 - спустя год после принятия оспариваемого распоряжения. Доказательств того, что распоряжение нарушало права кредиторов Предприятия, в материалах дела нет.

Определением арбитражного суда от 31.10.2003 временным управляющим Предприятия была назначена Кримнус Г.П., которая решением арбитражного суда от 18.05.2004 утверждена и конкурсным управляющим. Заявление о признании недействительным распоряжения от 23.05.2002 подано в арбитражный суд 17.06.2005.

В восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропущенного Предприятием без уважительных причин, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Предприятие в лице своего арбитражного управляющего, назначенного 31.10.2003, не обжаловало распоряжение в установленный законом срок, а вместо этого, как следует из материалов дела и как указано в кассационной жалобе, вступало в переписку с различными органами.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2005 по делу N А05-7827/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное предприятие N 4" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов