Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А05-11144/2005-27 Иск МУП к Мэрии о признании недействительным распоряжения об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Предприятия не удовлетворен, поскольку истец не обжаловал распоряжение в установленный законом срок, а вместо этого вступил в переписку с различными органами, ссылаясь на незаконность распоряжения, такая причина пропуска срока не признана судом уважительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А05-11144/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "ЖКП N 4" МО "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2005 по делу N А05-11144/2005-27 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о признании недействительным распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 05.09.2003 N 871р.

Решением от 23.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению Предприятия, имущество было изъято у него незаконно, что повлекло нарушение прав кредиторов Предприятия и невозможность осуществления им уставной деятельности.

В жалобе указывается на уважительность причин пропуска срока на обжалование распоряжения.

Податель жалобы ссылается на то, что в состав имущества, изъятого распоряжением от 05.09.2003, входили трансформаторная подстанция и два трансформатора, на которые судебным приставом-исполнителем 22.07.2003 был наложен арест, снятый лишь 07.06.2004.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.1995 N 129р и приказа департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска (далее - Департамент) от 13.03.1995 N 112/01-04.

При создании Предприятия ему было передано на праве хозяйственного ведения имущество.

Согласно уставу Предприятия собственником его имущества является муниципальное образование "Город Архангельск", функции которого по распоряжению имуществом выполняет Мэрия.

Директор Предприятия письмами от 22.08.2003 и от 02.09.2003 предложил Департаменту изъять от Предприятия электрические сети, трансформаторную подстанцию, теплосети и котельные с оборудованием по списку.

Оспариваемым распоряжением от 05.09.2003 N 871р утверждено решение коллегии Департамента от 27.08.2003 об использовании муниципального имущества путем изъятия его из хозяйственного ведения Предприятия.

Определением арбитражного суда от 31.10.2003 временным управляющим Предприятия была назначена Кримнус Г.П., которая решением арбитражного суда от 18.05.2004 утверждена и конкурсным управляющим. Заявление о признании недействительным распоряжения от 05.09.2003 подано в арбитражный суд 05.08.2005.

В восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропущенного Предприятием без уважительных причин, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Предприятие в лице своего арбитражного управляющего, назначенного 31.10.2003, не обжаловало распоряжение в установленный законом срок, а вместо этого, как следует из материалов дела и как указано в кассационной жалобе, вступило в переписку с различными органами, ссылаясь на незаконность распоряжения. Такая причина пропуска срока правомерно не признана уважительной судом первой инстанции.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. На необходимость отказа в удовлетворении заявления, в том числе и по этому основанию, указывала и Мэрия в отзыве на заявление; на это же ссылался представитель Мэрии в заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2005 по делу N А05-11144/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк