Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А05-7760/2005-17 Дело по иску ОАО к Администрации, Отделу, Управлению, Департаменту, Минфину РФ и Минтруду РФ о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом "О ветеранах", частично направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, представленная Обществом лицензия удостоверяет лишь право на осуществление технического обслуживания и ремонта технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, но не право на предоставление услуг телефонной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А05-7760/2005-17

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Департамента финансов Администрации Архангельской области Косцова О.В. (дов. от 10.10.2005), от ОАО "РЖД" Титовой Т.А. (дов. от 13.01.2004),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 12.09.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7760/2005-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский район" (далее - МО "Вельский район") в лице отдела социальной защиты населения администрации МО "Вельский район" (далее - УСЗН МО "Вельский район") и в лице финансового отдела администрации МО "Вельский район"; Архангельской области в лице Управления социальной защиты населения администрации Архангельской области (далее - Управление) и в лице Департамента финансов Администрации Архангельской области; к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин); Министерству труда и социального развития Российской Федерации о взыскании 120.674 руб. 37 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам, проживающим в поселке Кулой Вельского района Архангельской области, льгот по оплате услуг связи (абонентной плате за пользование телефоном), установленных Федеральным законом "О ветеранах", за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.

Решением от 12.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, с Российской Федерации в лице Минфина за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 120.674 руб. 37 коп., в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение и постановление в части взыскания расходов истца за счет казны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к Минфину.

По мнению подателя жалобы, Российская Федерация полностью выполнила взятые на себя обязательства; лица, участвующие в деле, не запрашивали из федерального бюджета сумму большую, чем предусмотрено Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" (далее - Закон о бюджете); кроме того, в нарушение пункта 5 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 (далее - Правила), Обществом не заключен договор с Управлением.

В судебном заседании представители Департамента финансов и Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что структурное подразделение "Кулойская дистанция сигнализации и связи Сольвычегодского отделения Северной железной дороги" - филиала Общества в период с 01.10.2004 по 31.12.2004 оказывало услуги связи населению поселка Кулой Вельского района Архангельской области, предоставляя при этом льготным категориям граждан скидки по оплате за пользование телефоном в размере 50 % на основании Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ (далее - Закон о ветеранах).

Невозмещение истцу понесенных расходов на предоставление льгот, установленных федеральным законодательством, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом правильно установлено, что в соответствии со статьей 10 Закона о ветеранах в редакции, действовавшей в заявленный период, расходы по предоставлению льгот по абонентной плате за пользование квартирным телефоном подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения указанных расходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (далее - Правила), действие которых продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации и отказывая в иске к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из следующего: размер расходов истца подтвержден материалами дела; ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие убытков у истца в заявленном размере; все предусмотренные на указанные цели Законом о бюджете денежные средства из Фонда компенсаций в сумм 44.057.900 руб. получены Архангельской областью и в полном объеме через Управление федерального казначейства Минфина и органы социальной защиты населения муниципальных образований перечислены предприятиям организациям, предоставившим данные льготы, в том числе и истцу, однако их оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом расходов. Суд также сослался на отсутствие данных о нецелевом использовании Управлением средств федерального бюджета.

Кассационная инстанция находит, что не все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу истец должен доказать факт предоставления услуг связи населению поселка Кулой Вельского района Архангельской области, факт взимания с льготной категории граждан абонентной платы за пользование телефоном в размере 50 % от установленного тарифа, а также невозмещение ему понесенных в связи с этим расходов.

Правилами регламентирован порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, абонентом - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии со статьей 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Суд первой инстанции установил, что истец оказывает услуги связи на основании лицензии N 0122-ТС от 30.09.2003, выданной Обществу Министерством путей сообщения Российской Федерации.

В то же время названная лицензия, как видно из ее содержания (л.д. 10), удостоверяет лишь право на осуществление технического обслуживания и ремонта технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, но не право на предоставление услуг телефонной связи. Кроме того, Министерство путей сообщения Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Иных лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи истцом не представлено и судом не исследовано.

Отсутствуют в материалах дела также какие-либо доказательства того, что граждане, включенные в представленные Обществом списки, являлись абонентами истца.

Имеющиеся в материалах дела списки граждан, согласованные с УСЗН МО "Вельский район", подтверждают количество граждан, имевших право на льготы в заявленный период, но не расходы истца на предоставление льгот. Доказательств, подтверждающих оплату гражданами, включенными в списки, услуг телефонной связи именно истцу и со скидкой в 50 %, Обществом не представлено.

Суд первой инстанции сослался на то, что размер расходов истца подтверждается также актами сверки, составленными истцом и УСЗН МО "Вельский район", и выставленными счетами-фактурами.

Между тем, отчеты о предоставленных льготах за октябрь и ноябрь 2004 года (л.д. 11, 28), расцененные судом как счета-фактуры, составлены истцом в одностороннем порядке, а аналогичный отчет за декабрь 2004 года отсутствует.

Что касается актов сверки между истцом и УСЗН МО "Вельский район" (л.д. 12, 13, 27), то акт, составленный истцом и лицом, не являющимся представителем Минфина, не может являться доказательством наличия у Минфина долга перед истцом на указанную в нем сумму.

Иных доказательств расходов истца на сумму 120.674 руб. 37 коп., кроме названных актов, в деле нет и судом первой инстанции не исследовано.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какими доказательствами подтвержден размер задолженности Минфина перед истцом.

Кроме того, судом установлено, что за счет субсидий федерального бюджета из Фонда компенсаций в 2004 году истцу были выделены денежные средства, но в недостаточном объеме. При этом ни объем перечисленных истцу средств федерального бюджета, ни период, за который возмещены его расходы судом не установлены, однако исковые требования удовлетворены в полном размере - 120.674 руб. 37 коп. Именно на такую сумму и составлены акты сверки, подтверждающие, по мнению истца, размер понесенных им расходов в октябре - декабре 2004 года.

В то же время из справки истца (л.д. 81) следует, что расходы по предоставлению льгот по оплате услуг телефонной связи до октября 2004 года им к возмещению не предъявлялись, списки-реестры граждан не составлялись.

В свете изложенног вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме является недостаточно обоснованным и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Коль скоро суд установил, что расходы истца уже частично возмещены за счет средств федерального бюджета, то иск подлежал удовлетворению лишь в оставшейся части.

Поскольку существенные для дела обстоятельства не установлены судом первой инстанции, кассационная инстанция лишена возможности принять по делу новое решение или согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворении иска в этой части, в связи с чем судебные акты в части взыскания расходов истца с Минфина подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд должен учесть изложенное, установить оказывал ли истец услуги телефонной связи и на законном ли основании, проверить доказаны ли требования истца по размеру произведенных им расходов, установить, какими доказательствами подтверждены эти расходы, после чего решить вопрос об обоснованности исковых требований, предъявленных на основании Закона о ветеранах.

В иске к остальным ответчикам отказано правомерно по основаниям указанным в решении, в этой части принятые по делу судебные акты не обжалованы и отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7760/2005-17 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 120.674 руб. 37 коп. отменить.

Передать дело в этой части на новое рассмотрению в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк