Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А13-2068/2005-16 Резолютивная часть решения суда о взыскании с Учреждения в пользу ООО задолженности изменена, так как указание судом в резолютивной части на то, что взыскание обращается только на доходы от предпринимательской и иной деятельности, неправомерно, поскольку по своим долгам Учреждение должно отвечать всеми своими денежными средствами, находящимися на его банковских счетах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А13-2068/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэстетика" на решение от 23.08.2005 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Лемешов В.В., Кургин А.Ф., Курпанов Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2068/2005-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэстетика" (далее - ООО "Стройэстетика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к государственному учреждению "Хозяйственное управление" правительства Вологодской области (далее - ГУ "Хозяйственное управление") с иском о взыскании 219 222 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Решением от 23.08.2005 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 219 222 руб. основного долга за счет доходов от предпринимательской и иной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройэстетика" просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 219 222 руб. задолженности за выполненные работы за счет его денежных средств.

В обоснование жалобы ООО "Стройэстетика" указало то, что примененные судом нормы статей 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению в данном деле.

Податель жалобы полагает, что подлежит применению статья 120 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик в 2001 году заключили договор подряда N 13-2001, в соответствии с которым ООО "Стройэстетика" обязалось выполнить работы по благоустройству столовой здания администрации Вологодской области согласно смете, утвержденной ГУ "Хозяйственное управление", на сумму 693 222 руб.

Выполненные ООО "Стройэстетика" в 2001 году работы на сумму 693 222 руб. приняты ответчиком по акту приемки и оплачены из средств областного, бюджета в размере 474 000 руб. Остаток долга, подтвержденный актом сверки от 01.07.2004, составил 219 222 руб.

Возражения ответчика основаны на том, что работы были оплачены в пределах выделенных ГУ "Хозяйственное управление" лимитов бюджетного финансирования, а стороны превысили полномочия, заключив договор на сумму сверх указанных лимитов.

Исходя из норм статей 309 и 711 ГК РФ, суд взыскал с ГУ "Хозяйственное управление" сумму долга за счет доходов от предпринимательской и иной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, закон не разделяет денежные средства учреждения, которыми оно отвечает по своим обязательствам, на доходы от предпринимательской и иной деятельности, и средства, выделенные ему учредителем по смете.

Учитывая это, кассационная инстанция считает, что указание судом в резолютивной части на то, что взыскание обращается только на доходы от предпринимательской и иной деятельности, неправомерно, поскольку по своим долгам ГУ "Хозяйственное управление" должно отвечать всеми своими денежными средствами, находящимися на его банковских счетах.

В этой части решение подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2068/2005-16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного учреждения "Хозяйственное управление" правительства Вологодской области 219 222 руб. основного долга".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения "Хозяйственное управление" правительства Вологодской области 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина