Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А26-6635/2005-17 Иск ООО о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств того, что с момента возникновения у него обязанности перечислить истцу оставшуюся часть стоимости работ по контракту до взыскания задолженности в принудительном порядке в бюджете отсутствовали денежные средства на эти цели, также в деле нет доказательств и того, что Администрация в этот период принимала меры по уплате задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А26-6635/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2005 по делу N А26-6635/2005-17 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвелл" (далее - ООО "Марвелл") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) 98 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.09.2005 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "Марвелл" взыскано 91 209 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22.06.2004 по 02.06.2005, а также 3200 руб. 57 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 16.09.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, правовой статус органа местного самоуправления и отсутствие бюджетного финансирования на ремонт троллейбусов не позволил Администрации исполнить условия договора по оплате муниципальному унитарному предприятию "Троллейбусное управление" (далее - Предприятие) стоимости услуг последнего по капитальному ремонту троллейбусов (730 000 руб.). Однако ответчик считает, что им были приняты все возможные меры для погашения задолженности перед новым кредитором, ООО "Марвелл", в связи с чем в бюджете города на третий квартал 2005 года запланированы средства на эти цели. Администрация полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ее действиях отсутствует неправомерное удержание и пользование указанными денежными средствами.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 16.09.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 ООО "Марвелл" в результате торгов по продаже арестованного имущества Предприятия приобрело право требования по дебиторской задолженности Администрации на сумму 730 000 руб. Названная задолженность возникла у ответчика в результате ненадлежащего исполнения им муниципального контракта от 11.10.2000 N 20, согласно которому Администрация в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства обязалась оплатить Предприятию произведенные им работы по капитальному ремонту троллейбусов на сумму 886 000 руб. в соответствии с графиком финансирования работ. Окончательный расчет ответчик обязался произвести в феврале 2001 года. Однако свои обязательства по оплате выполненных Предприятием работ Администрация надлежащим образом не исполнила, и по состоянию на 01.01.2003 за ответчиком числилась задолженность в сумме 730 000 руб.

30.09.2003 на основании постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Петрозаводску судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство N 42-74, а 04.03.2004 подана заявка на реализацию дебиторской задолженности этого юридического лица. Согласно протоколу о результатах торгов от 29.04.2004, о которых Администрация была поставлена в известность, к ООО "Марвелл" перешло право требования с ответчика 730 000 руб. долга, о чем истец сообщил должнику в мае 2004 года.

В претензии от 07.06.2004 ООО "Марвелл" предложило Администрации перечислить ему сумму задолженности. Названная претензия получена ответчиком 22.06.2004.

Поскольку Администрация в разумные сроки требование ООО "Марвелл" не исполнила, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2004 по делу N А26-7292/04-15 с Администрации в пользу истца взыскано 730 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно решение суда не исполнил, взыскание суммы задолженности произведено в принудительном порядке путем списания 15.06.2005 денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения судебного пристава-исполнителя.

В связи с несвоевременным перечислением Администрацией 730 000 руб. ООО "Марвелл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, ссылаясь на то, что Администрация при заключении контракта от 11.10.2000 N 20 выступала в качестве равноправного участника гражданских правоотношений, однако свои обязательства по этому контракту не выполнила, доказательств принятия мер по погашению задолженности не представила. При этом суд согласился с возражениями ответчика о том, что ставка рефинансирования, принятая ООО "Марвелл" при исчислении процентов, завышена, и вместо 14% применил ставку 13%.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой Банком России.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что вина Администрации в несвоевременной оплате стоимости услуг Предприятия по капитальному ремонту троллейбусов подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2004 по делу N А26-7292/04-15.

Ответчик не представил доказательств того, что с момента возникновения у него обязанности перечислить Предприятию оставшуюся часть стоимости работ по контракту N 20 до взыскания задолженности в принудительном порядке в бюджете отсутствовали денежные средства на эти цели. В деле нет доказательств и того, что Администрация в этот период принимала меры по уплате задолженности.

Размер процентов исчислен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2005 по делу N А26-6635/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева