Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г. N А26-2644/2005-24 Определение суда об оставлении апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя без движения по тем основаниям, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы, отменено, поскольку Пристав принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от своего имени, как должностное лицо, чьи действия оспаривались, поэтому в соответствии с положениями АПК РФ, Судебный пристав-исполнитель вправе обжаловать решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2006 г. N А26-2644/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от судебного пристава-исполнителя Липницкой А.К. - судебный пристав-исполнитель Степанова Е.В. (доверенность от 29.12.2005); от Управления ФССП по Республике Карелия - Степанова Е.В. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Республики Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А26-2644/2005-24 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Сортавальская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Липницкой А.К.

Решением от 31.05.2005 (судья Петров А.Б.) требования удовлетворены.

Определением от 19.07.2005 апелляционная жалоба, поданная на решение от 31.05.2005 и подписанная судебным приставом-исполнителем Липницкой А.К., оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия Липницкой А.К. на подписание жалобы.

Определением от 25.08.2005 апелляционная жалоба возвращена ее подателю применительно к пункту 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Липницкая А.К. просит отменить определение от 19.07.2005, указывая на неправильное применение судом норм процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, судебному приставу, являющемуся лицом, участвующим в деле в суде первой инстанции, не требуется подтверждения полномочий на обжалование судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Липницкой А.К., представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

По смыслу части второй статьи 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, на арбитражный суд возлагается обязанность известить о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный акт, или совершили оспариваемое действие (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению в арбитражном суде жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Кто, помимо должника и взыскателя, должен участвовать в процессе по рассмотрению жалобы, в названном законе не определено.

Как следует из материалов дела, Таможня оспаривала действия судебного пристава-исполнителя Липницкой А.К., выразившиеся в принятии постановления об окончании исполнительного производства. Липницкая А.К. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от своего имени, как должностное лицо, чьи действия оспаривались, поэтому в соответствии с положениями статьи 257 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель вправе обжаловать решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств у суда не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной и подписанной судебным приставом-исполнителем Липницкой А.К.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А26-2644/2005-24 отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина