Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А44-1170/05-11 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворен, поскольку факт получения кредита, а также то обстоятельство, что денежные средства не возвращены и проценты не уплачены, ответчиком не оспариваются, а довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом вследствие отсутствия такого условия в договоре и главе ГК РФ, регулирующей отношения по предоставлению кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А44-1170/05-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" Ефимовой О.С. (доверенность от 04.08.2005), Пивоварова Ю.В. (доверенность от 14.12.2005),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Надежды Федоровны на решение от 14.06.2005 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Деменцова И.Н., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1170/05-11,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО "Севергазбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Елисеевой Надежде Федоровне о взыскании 200 000 руб. задолженности по кредитному договору и 10 956 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на имущество должника.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елисеев И.В.

До вынесения решения истец отказался от требования об обращении взыскания на имущество должника.

Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Елисеева Н.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить заявление банка без рассмотрения, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчицы, судами нарушено правило о подведомственности споров, установленное статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судом спора о разделе общего имущества супругов; не принято решение о расторжении кредитного договора; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Севергазбанк", считая несостоятельными доводы кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 сторонами заключен кредитный договор N 08-08-032, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2004 N 1) ОАО "Севергазбанк" предоставило предпринимателю Елисеевой Н.Ф. 200 000 руб. кредита с уплатой процентов за пользование им в размере 25% годовых на срок до 25.03.2005.

Факт получения кредита, а также то обстоятельство, что денежные средства не возвращены и проценты не уплачены, Елисеевой Н.Ф. не оспариваются.

Ответчица 31.01.2005 обратилась в ОАО "Севергазбанк" с заявлением, в котором указывает на невозможность погашения кредита и процентов и просит банк обратиться с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, требования ОАО "Севергазбанк" по настоящему делу основаны на заключенном сторонами кредитном договоре, соответствуют закону и приняты арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 28 АПК РФ. Данный спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; субъекты спора - юридическое лицо и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому несостоятельными являются доводы жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Так, согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено федеральным законом или договором.

Пункт 8.8 кредитного договора от 05.04.2004, на который ссылается ответчица, не содержит условия о претензионном порядке урегулирования спора. Не содержат данного условия и положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор со взысканием всей задолженности по кредиту в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов. Данное положение договора не запрещает кредитору обращаться лишь с требованием о взыскании задолженности. Основанием для обращения ОАО "Севергазбанк" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчицы основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом послужило то обстоятельство, что Елисеева Н.Ф. имела 10 956 руб. 66 коп. задолженности по уплате процентов, а также лично просила банк обратиться к ней с иском в связи с невозможностью возвратить сумму кредита и проценты. В связи с этим ссылка ответчицы на необходимость расторжения кредитного договора до взыскания суммы долга и процентов кассационной инстанцией не принимается.

Не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения мировым судом спора о разделе имущества супругов, как несоответствующие требованиям статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1170/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов