Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г. N А56-28745/2005 Жалоба Организации об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку суд и Организация находятся в одном городе, и для получения доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением и уточнения реквизитов судебного акта, не требуется значительных временных затрат, а следовательно, установленный судом для устранения допущенных нарушений срок является достаточным для выполнения определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2006 г. N А56-28745/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" - Котерева Ю.М. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А56-28745/2005 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Край" (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Фирме "Трамунта холдинг Лимитед", закрытому акционерному обществу "Виспл" о взыскании 101 112 руб.

Определением от 11.07.2005 (судья Корж Н.Я.) исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлено без движения.

Определением от 07.09.2005 (судья Корж Н.Я.) исковое заявление возвращено его подателю применительно к части первой статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 11.07.2005, не устранены.

Определением от 21.10.2005 (судья Мельникова Н.А.) поданная Организацией апелляционная жалоба оставлена без движения. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением, а также из текста жалобы не следовало, какой именно судебный акт обжалуется.

Организация, не оспаривая оснований, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, просит отменить определение от 21.10.2005 только по тем основаниям, что установленный судом для устранения допущенных нарушений срок оказался недостаточным для выполнения определения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Статьей 263 АПК РФ предусматривается оставление апелляционной жалобы без движения в случаях, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как рекомендовано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что определение от 21.10.2005, в котором суд установил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 04.11.2005, принято с учетом указанных обстоятельств.

Так, для получения доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением и уточнения реквизитов судебного акта, не требует значительных временных затрат, и учитывая, что арбитражный суд и Организация находятся в одном городе, апелляционная инстанция установила достаточный срок.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба была возвращена на основании определения от 21.11.2005 с учетом факта получения Организацией копии определения об оставлении жалобы без движения лишь 14.11.2005. Но и за этот период времени Организацией не были устранены допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

С учетом приведенных обстоятельств доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение получено Организацией после даты, установленной судом для устранения допущенного нарушения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А56-28745/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина