Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А56-16818/2005 Иск ИФНС о признании недействительными государственной регистрации ООО и решения Инспекции о регистрации Общества не удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативным актом, принятым самой Инспекцией, публичного интереса, как не доказала и наличия у нее права требовать признания этого акта недействительным в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А56-16818/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Планета" Никифорова В.М. (дов. от 14.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (дов. от 22.12.2005),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Савицкая И.Г.) по делу N А56-16818/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - Общество) и решения Инспекции о регистрации Общества от 01.03.2004 N 01073.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Решением от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования предъявлены к Обществу, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Общества) на надлежащего (Инспекцию) заявлено не было, равно как и не было дано согласие на такую замену, а вывод суда первой инстанции о совпадении в одном лице заявителя и ответчика является неправомерным.

Инспекция полагает, что оспариваемое ею ее собственное решение о регистрации Общества нарушает права, законные интересы и возложенные на налоговый орган обязанности осуществления налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По мнению Инспекции, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт несоответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 01.03.2004 N 01073 о регистрации Общества при его создании.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) государственной регистрацией юридических лиц является акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Заявленное Инспекцией требование о признании недействительной регистрации Общества по существу является требованием о признании недействительной записи в государственном реестре о регистрации Общества.

Оспариваемая Инспекцией запись в государственном реестре о регистрации Общества внесена самой Инспекцией на основании ее собственного решения от 01.03.2004 N 01073. Следовательно, оба заявленные требования сводятся к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции от 01.03.2004 N 01073.

Суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, позволяющих арбитражному суду в соответствии с частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно части второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного акта, установленных частью второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа.

В силу части второй статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении государственного органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Вопреки названному требованию закона в заявлении отсутствует ссылка на нарушение публичного интереса решением Инспекции от 01.03.2004.

Инспекция указала в заявлении, что действия Общества по представлению при государственной регистрации не соответствующих действительности сведений повлекли за собой нарушение прав и законных интересов государства и самой Инспекции.

Однако по настоящему делу предъявлено требование не о признании незаконными действий Общества, а о признании недействительным ненормативного правового акта самой Инспекции.

Инспекция не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативным актом, принятым самой Инспекцией, публичного интереса, как не доказала и наличия у нее права требовать признания этого акта недействительным в судебном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что принятое ею решение от 01.03.2004 нарушает права и законные интересы самой Инспекции в области осуществления налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что расценивается подателем жалобы как нарушение законных прав и законных интересов организаций в сфере иной экономической деятельности.

Однако из содержания жалобы не усматривается, каким образом решение Инспекции о регистрации юридического лица нарушает права Инспекции по осуществлению налогового контроля за соблюдением этим юридическим лицом законодательства о налогах и сборах. Кроме того, деятельность налогового органа по осуществлению налогового контроля не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и заинтересованное лицо, в качестве которого к участию в деле привлекается государственный орган, принявший оспариваемый акт, не могут совпадать в одном лице ввиду противоречия их интересов. К данному выводу правильно пришел суд первой инстанции.

В связи с этим не может быть принят довод подателя жалобы о том, что налоговый и регистрирующий органы по отношению к конкретному юридическому лицу могут не совпадать, поскольку по настоящему делу они совпадают в лице Инспекции.

Довод Инспекции о том, что требования по настоящему делу предъявлены к Обществу, подлежит отклонению ввиду противоречия его как предмету заявленных требований, так и нормам процессуального права, поскольку Общество не относится к тем лицам, к которым возможно предъявление требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если Инспекция настаивает на предъявлении ею требований по настоящему делу к Обществу и на отсутствии своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, следует признать, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, равно как и в случае предъявления требований ненадлежащим заявителем, коим по указанным выше основаниям является Инспекция.

В удовлетворении требований Инспекции отказано правомерно.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-16818/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк