Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А52-2392/2003/4 Жалоба Конкурсных кредиторов ТОО и ИЧП на действия Конкурсного управляющего ТОО и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не удовлетворена, так как процедура конкурсного производства в отношении ТОО была введена до утверждения новой формы реестра требований, а переоформление реестра по новой форме законодателем не предусмотрено, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии у Конкурсного управляющего обязанности по переоформлению реестра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А52-2392/2003/4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тараскжа И.М.,

судей Кустова А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПРО ОПОД АС "Родина", индивидуального частного предприятия "Кам" на определение от 11.07.2005 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Барков С.А., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2392/2003/4,

установил:

Конкурсные кредиторы товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие, Должник) - ПРО ОПОД АС "Родина" и индивидуальное частное предприятие "Кам" (далее - ИЧП "Кам") обратились в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятия Лукьянова Станислава Никандровича и на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Определением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ПРО ОПОД АС "Родина", ИЧП "Кам", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лукьянов С.Н.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "приказом ... от 01.09.2004 N 223" следует читать "приказом ... от 01.09.2004 N 233"

Считая, что конкурсный управляющий нарушает действующее законодательство, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, заявители обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению подателей жалобы конкурсный управляющий обязан вести реестр по новой форме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 223 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов". Конкурсный управляющий неправомерно не включил в новую форму реестра требований кредиторов требования по процентам. Кроме того, в реестре отсутствуют сведения об адресе кредитора Кривова Л.С. и руководителя ИЧП "Кам" и банковские реквизиты ПРО ОПОД АС "Родина".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что требования кредиторов по процентам учтены в реестре старой формы.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия была введена в 2003 году, то есть до утверждения новой формы реестра требований и названные акты не предусматривают переоформление реестра по новой форме, суд сделал правильный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по переоформлению реестра.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при ведении реестра, не являются существенными.

Кроме того, в апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен реестр кредиторов и на 28.08.2005, где также учтены и проценты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, нарушающих права и законные интересов подателей жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2392У2003/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПРО ОПОД АС "Родина", индивидуального частного предприятия "Кам" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

И.И. Кириллова