Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А66-5606/2005 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи удовлетворен, так как суд правомерно признал решение по другому делу преюдициальным для настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А66-5606/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Филипповой О.М. (доверенность от 12.01.2006 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Фамель" Елисеева С.В. (доверенность от 15.10.2005), рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по делу N А66-5606/2005 (судья Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фамель" (далее - ООО "Фамель") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат") 145 606 руб. 42 коп. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи от 19.09.2002.

Решением суда от 23.09.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Мелькомбинат" просит отменить решение от 23.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2005 по делу N А66-13673/2004, а следовательно, и о недействительности договора прекращения обязательств зачетом от 20.09.2002.

В отзыве ООО "Фамель", считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мелькомбинат" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Фамель" - доводы отзыва.

Законность решения суда от 23.09.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2002 между ООО "Фамель" (продавец) и ОАО "Мелькомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование на общую сумму 145 606 руб. 42 коп., а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора ООО "Фамель" по акту приема-передачи от 19.09.2002 передало покупателю оборудование.

Стороны 20.09.2002 заключили договор прекращения обязательства зачетом, из которого следовало, что задолженность ОАО "Мелькомбинат" в сумме 145 606 руб. 42 коп. погашается встречным однородным требованием к ООО "Фамель" об уплате 158 421 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся по договору аренды от 14.01.2002 и счету-фактуре от 17.09.2002 N 4899.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2005 по делу N А66-13673/2004 договор прекращения обязательств зачетом от 20.09.2002 признан недействительным, что послужило основанием обращения конкурсного управляющего ООО "Фамель" в тот же арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Мелькомбинат" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 19.09.2002.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "Фамель" о взыскании с ответчика 145 606 руб. 42 коп. При этом суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2005 по делу N А66-13673/2004 и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ОАО "Мелькомбинат" своих обязательств по оплате оборудования.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению подателя жалобы, ссылка в приведенной норме на необходимость участия в деле тех же лиц предполагает тождественность составов заинтересованных субъектов относительно их процессуального положения как в предшествующем, так и в последующем процессах ОАО "Мелькомбинат" считает, что поскольку истцом по делу N А66-13673/2004 являлось ООО "Метеке", а ответчиками - стороны по настоящему делу, суд неправомерно применил положения части второй статьи 69 АПК РФ.

Однако такой вывод не следует из указанной нормы.

Содержащиеся в решении Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2005 по делу N А66-13673/2004 выводы о недействительности договора прекращения обязательств зачетом от 20.09.2002 имеют преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц независимо от того, совпадает ли их процессуальное положение в обоих делах и кем заявлен иск.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает противоречий в применении судом положений части второй статьи 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения им обязательств по оплате ООО "Фамель" 145 606 руб. 42 коп. стоимости оборудования на основании договора купли-продажи от 19.09.2002, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ОАО "Мелькомбинат" названную сумму.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает решение суда от 23.09.2005 законным и обоснованным, а жалобу ОАО "Мелькомбинат" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по делу N А66-5606/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по настоящему делу отменить.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева