Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А05-11114/2005-20 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, начислении пеней и взыскании штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога удовлетворен по эпизоду доначисления НДФЛ, так как согласно НК РФ не подлежат обложению НДФЛ не превышающие установленную сумму денежные выплаты, полученные налогоплательщиками в виде подарков от организаций или индивидуальных предпринимателей и не подлежащие обложению налогом на наследование или дарение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2006 г. N А05-11114/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2005 по делу N А05-11114/2005-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Северная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 13.07.2005 N 7004.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда об обоснованном использовании обществом льготы, установленной пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и невключении в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) стоимости подарков, врученных обществом своим работникам в денежном эквиваленте, а не в натуральной форме, ссылаясь на недопустимость применения в данном случае гражданско-правового определения термина "подарок". Также налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в им принято решение по двум эпизодам: доначисление НДФЛ с подарков в сумме 1 703 руб. и начисление пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 163 руб. Налогоплательщиком оспаривался только первый эпизод, однако, суд признал решение налоговой инспекции от 13.07.2005 N 7004 недействительным в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, о чем составлен акт от 22.06.2005 N 24-19/313.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений налоговая инспекция вынесла решение от 13.07.2005 N 7004 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 341 руб. штрафа, доначислении НДФЛ в сумме 1 163 руб.

При проверке инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в налогооблагаемую базу по НДФЛ не включены денежные средства, выплаченные обществом физическим лицам в качестве подарков. Недобор НДФЛ составил 1 703 руб., в том числе с физических лиц, не состоящих на момент проведения проверки в трудовых отношениях с заявителем. Налоговый орган посчитал, что денежные средства не могут рассматриваться в качестве подарков, и соответственно, льгота, предусмотренная пунктом 28 статьи 217 НК РФ, не подлежит применению, поскольку подарки вручаются в натуральной форме. Гражданско-правовое понятие "подарка" в данном случае, по мнению налоговой инспекции, не применимо, поскольку льгота устанавливается налоговым законодательством.

Также налоговый орган установил несвоевременное, в нарушение сроков, установленных статьей 226 НК РФ, перечисление НДФЛ в бюджет, в связи с чем начислила обществу пени.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме, указал на соблюдение обществом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения льготы, предусмотренной пунктом 28 статьи 217 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит принятый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по эпизоду невключения в состав налоговой базы по НДФЛ денежных средств, выплаченных обществом физическим лицам в качестве подарков.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 28 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, не превышающие 2000 рублей, в виде подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей, и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в проверенном периоде на основании приказа руководителя вручило своим работникам ценные подарки в денежном выражении, о чем составлены акты, копии которых представлены в материалы настоящего дела. Стоимость подарка, врученного каждому работнику, не превышает 2 000 руб. Следовательно, заявителем соблюдены требования пункта 28 статьи 217 НК РФ для применения льготы, установленной положениями данной статьи.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о невозможности применения в данном случае гражданско-правового определения "подарок" и признания выплаченных обществом денежных средств таковым.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено понятие "подарок". Указанная категория имеет гражданско-правовой характер, и регулируется положениями о договоре дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Исходя из содержания данной нормы, предметом указанного договора являются вещи, а также различные имущественные права. Таким образом, подарок, с точки зрения законодательства, является вещью или имущественным правом.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что деньги - это вещи. Следовательно, деньги, с точки зрения гражданского права, так же как и остальные вещи, имущественные права, могут быть предметом договора дарения, то есть подарками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, решение налогового органа о начислении налога на доходы физических лиц на суммы денежного подарка в размере, не превышающем 2000 рублей, является неправомерным.

Вместе с тем, кассационная жалоба налоговой инспекции в части подлежит удовлетворению.

Из составленного по результатам проверки акта и оспариваемого решения налогового органа также следует, что налоговый орган при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ путем сверки итоговых сумм налога по налоговым карточкам с данными налогового органа о перечисленных суммах налога в бюджет, установил отсутствие у заявителя задолженности бюджету. Однако на основании данных о помесячном удержании и перечислении НДФЛ путем сравнении сроков, установленных положениями статьи 226 НК РФ для перечисления НДФЛ, ответчик выявил нарушение полноты и своевременности сроков перечисления налога в бюджет в 26 случаях. В связи с этим налогоплательщику были начислены пени.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик просит решение налогового органа от 13.07.2005 N 7004 признать незаконным, тем не менее, обосновывая свою позицию только в отношении эпизода, связанного с доначислением НДФЛ по невключенной при определении налоговой базы стоимости подарков. Каких-либо доводов в отношении второго эпизода решения налогового органа обществом приведено не было.

В решении арбитражного суда от 06.09.2005 по настоящему делу также описаны и мотивированы основания для признания недействительным решения налоговой инспекции только в отношении эпизода, связанного с доначислением НДФЛ по невключенной при определении налоговой базы стоимости подарков. Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным полностью. Какие-либо отметки в протоколе судебного заседания об уточнении заявителем своих требований отсутствуют.

Представители сторон в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, пояснений не представили.

В связи с тем, что у суда кассационной инстанции отсутствует возможность устранить данные противоречия, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить обществу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить заявленные требования, и с учетом представленных налогоплательщиком пояснений и материалов дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2005 по делу N А05-11114/2005-20 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 13.07.2005 N 7004 по эпизоду начисления 1 163 руб. пеней.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова