Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А21-6161/2005 Апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А21-6161/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 24.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А21-6161/2005 (судья Горбик В.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наса Мобайл" (далее - Общество) 19 674 руб. штрафа на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 25.08.2005 (судья Залужная Ю.Д.) суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества 2 000 руб. штрафа.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением от 31.10.2005 апелляционный суд возвратил жалобу Инспекции на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 31.10.2005. Податель жалобы указывает, что не нарушил срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для апелляционного обжалования. По мнению Инспекции, "штамп о регистрации Арбитражного суда Калининградской области свидетельствует о получении Арбитражным судом апелляционной жалобы Инспекции 29.09.2005, а не о том, что Инспекция именно 29 числа подала жалобу, нарушив срок подачи".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 25.08.2005. Поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 25.08.2005 истекал 25.09.2005 - в нерабочий день (воскресенье), то в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда считается 26.09.2005.

Из материалов дела видно, что апелляционную жалобу на решение от 25.08.2005 Инспекция направила в апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области по почте 29.09.2005 заказной бандеролью N 5291, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором отправлена жалоба (лист дела 46), то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы. Поступила апелляционная жалоба в Арбитражный суд Калининградской области 06.10.2005, о чем свидетельствует штамп соответствующего арбитражного суда на жалобе (лист дела 43).

Поскольку апелляционная жалоба подана Инспекцией по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А21-6161/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов