Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А44-2409/2005-7 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, так как судом при рассмотрении дела не произведен расчет суммы, выплаченной Участнику, пропорционально размера его вклада в уставный капитал, то есть являющейся дивидендом, и не установлен соответствующий размер ЕСН и НДФЛ, подлежащих доначислению на разницу между дивидендом и суммой, фактически полученной учредителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А44-2409/2005-7

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2005 по делу N А44-2409/2005-7 (судья Духнов В.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДМ-продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2005 N 243.

Решением арбитражного суда от 22.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 21.06.2005 N 243 признано недействительным в части доначисления обществу 195 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 55 123 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога, 123 600 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 52 527 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 39 000 руб. штрафа, начисленного обществу на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 24 720 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения статей 226, 230 НК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом в бюджет НДФЛ за период с 06.06.2002 по 17.05.2005, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 24.05.2005 N 51. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 21.06.2005 N 243 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 24 720 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 39 000 руб. штрафа. Этим же решением обществу доначислено 195 000 руб. НДФЛ, 123 000 руб. ЕСН, 55123 руб. и 52 527 руб. пеней соответственно за несвоевременную уплату названных налогов.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что платежным поручением от 24.12.2002 N 729 общество перечислило одному из учредителей - Костюхиной М.М. дивиденды в сумме 1 500 000 руб., и в нарушение положений статей 214, 224, 275 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ. В соответствии с учредительным договором о создании общества от 10.11.1996 его участниками являются Костюхин А.А. и Костюхина М.М. Поскольку организацией не соблюден принцип распределения прибыли между участниками пропорционально их доле в уставном капитале общества, закрепленный в пункте 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ, данная сумма является иным доходом, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации и ее налогообложение производится без учета особенностей уплаты НДФЛ, установленной статьями 214, 224 и 275 НК РФ в отношении долевого участия в организациях. Общество не исчислило, не удержало у Костюхиной М.М. и не перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 195 000 руб. В нарушение положений пункта 2 статьи 230 НК РФ общество не в полном объеме представило сведения о доходах Костюхиной М.М.

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 237 НК РФ общество не исчислило и не уплатило в бюджет 123 600 руб. ЕСН с суммы 1 500 000 руб., выплаченной Костюхиной М.М.

На основании принятого решения, обществу были направлены требования NN 158, 159 об уплате налога, пеней и налоговых санкций в срок до 26.06.2005.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось, выставленные требования в добровольном порядке не исполнило, и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества и признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, исходил из того, что выплаченные Костюхиной М.М. денежные средства являются дивидендами и в соответствии со статьей 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН, а обязанность по уплате НДФЛ с названной ею исполнена в полном объеме. Суд также указал на то, что поскольку общество НДФЛ с Костюхиной М.М. не удерживало, обязанность по его уплате даже в случае неуплаты налога Костюхиной М.М. не может быть возложена на общество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации -для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Статьей 214 НК РФ установлены особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации.

Причем пунктом 2 статьи 214 НК РФ определено, что если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, то указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пункте 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, определенном статьей 275 НК РФ.

Налоговая ставка для исчисления НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ, если указанной статьей не предусмотрено иное, устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, установлена в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Правовые аспекты деятельности обществ с ограниченной ответственностью регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Налоговый кодекс Российской Федерации также содержит определение дивиденда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

И в статье 28 Закона N 14-ФЗ, и в статье 43 НК РФ закреплен принцип пропорционального распределения прибыли между участниками.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении устава общества в отношении непропорционального распределения прибыли в виде дивидендов.

Следовательно, в данном случае при непропорциональном распределении прибыли между участниками общества суммы, выплаченные сверх дивидендов пропорциональных доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать как иные доходы физического лица (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Согласно материалам дела, по данным налогового органа у общества по результатам работы за 2002 год имелась нераспределенная прибыль прошлых лет в сумме 2 428 332 руб. Согласно бухгалтерским документам заявителя прибыль составила 2 817 100 руб.

Согласно решению учредителей общества от 10.12.2002 было постановлено выплатить учредителю Костюхиной М.М. дивиденды в сумме 1 500 000 руб., а также второму учредителю Костюхину А.А. в той же сумме в более поздние сроки.

Платежным поручением от 24.12.2002 N 729 заявитель выплатил Костюхиной М.М. названную сумму.

Вместе с тем выплаченная Костюхиной М.М. сумма в полном объеме не может быть признана дивидендом, так как не является пропорциональной ее доле в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что участниками общества являются Костюхина М.М. и Костюхин А.А. в равных долях по 50 процентов. Сумма, выплаченная Костюхиной М.М. (1 500 000 руб.), превышает 50 процентов от имевшейся в распоряжении общества прибыли.

Признание дивидендами части суммы, превышающей сумму, исчисленную пропорционально доле участника общества, является не соответствующим положению пункта 1 статьи 43 НК РФ.

Следовательно, данная часть суммы подлежит обложению НДФЛ и ЕСН в общеустановленном порядке. Кроме того, организация должна в отношении этой суммы исполнить обязанности налогового агента, поскольку в силу положений статьи 226 НК РФ для целей НДФЛ налоговым агентом признается любая российская организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход. Поэтому, общество обязано было удержать с этой суммы налог, а по окончании налогового периода сообщить об этом факте в налоговую инспекцию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не произведен расчет суммы, выплаченной Костюхиной М.М., пропорционально размера ее вклада в уставный капитал, то есть являющейся дивидендом, и не установлен соответствующий размер ЕСН И НДФЛ, подлежащих доначислению на разницу между дивидендом и суммой, фактически полученной учредителем, размер пеней за несвоевременную уплату названных налогов и штрафов.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать оценку обстоятельствам, не исследованным судами первой и апелляционной инстанций, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактический размер дивиденда выплаченного Костюхиной М.М., и проверить правильность вынесенного налоговым органом решения с учетом этого обстоятельства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2005 по делу N А44-2409/2005-7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д. Абакумова
В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А44-2409/2005-7


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника