Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А44-3250/2005-14 Иск ЗАО о признании незаконным постановления ИФНС не удовлетворен в связи с пропуском ЗАО установленного АПК РФ срока подачи заявлений об оспаривании ненормативных актов государственных органов и отказом суда в восстановлении этого срока, так как, в частности, довод Общества о том, что оно не знало о наличии оспариваемого ненормативного акта Инспекции, суд счел неубедительным ввиду того, что из содержания постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления налогового органа, следует, что исполнительное производство окончено как исполненное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2006 г. N А44-3250/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2005 по делу N А44-3250/2005-14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция) по принудительному взысканию налогов и пеней за счет имущества Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявитель в судебном заседании уточнил требования и просил признать постановление инспекции от 26.01.2004 N 1 незаконным, как противоречащее статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного ненормативного акта налогового органа, в обоснование которого указало на то, что получило постановление от 26.01.2005 N 1 лишь 06.09.2005.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 причины пропуска срока, указанные Обществом, признаны неуважительными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел причины пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд неуважительными.

Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 26.01.2004 года вынесла постановление N 1 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора) и пеней от 03.02.2003 N 35, от 20.02.2003 N 58, от 29.05.2003 N 180, от 04.06.2003 N 224, от 23.06.2003 N 239, от 31.07.2003 N 299, от 29.09.2003 N 399, от 06.10.2003 N 450, от 06.10.2003 N 451, от 30.10.2003 N 520, от 19.11.2003 N 560 и от 28.11.2003 N 578, - всего 2 393 823 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 27.01.2004 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2-686-04 о взыскании с Общества в доход государства задолженности по налогам и сборам в сумме 2 393 823 руб. по постановлению инспекции от 26.01.2004 N 1.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.11.2004 года данное исполнительное производство окончено как исполненное.

27.07.2005 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 26.01.2004 N 1, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с данной нормой арбитражный суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативных актов налогового органа Общество ссылается на то, что о вынесении постановления налоговой инспекции от 26.01.2004 N 1 узнало только 06.09.05, когда получило его.

Однако представитель заявителя в заседании суда первой инстанции не отрицал, что Общество косвенно могло узнать о постановлении 27.01.2004, когда было возбуждено исполнительное производство (лист дела 121).

Статья 47 НК РФ не предусматривает извещения налогоплательщика в случае взыскания налога за счет его имущества.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.04 следует, что исполнительное производство окончено как исполненное. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неубедительными довод Общества о том, что оно не знало о наличии оспариваемого акта государственного органа.

Суд первой инстанции в полном соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ не нашел оснований для признания их уважительными.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2005 по делу N А44-3250/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фарммедоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая