Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А42-4280/01-25 Заявление ИФНС о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения суда по иску ОАО о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, дело передано в суд для рассмотрения по существу, так как признанные судом по другому делу ничтожными долговые обязательства на момент их возникновения являлись ничтожными, что не было и не могло быть известно Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А42-4280/01-25

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Горбачева А.А. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.05 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А42-4280/01-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), от 29.01.01 N 65 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.01 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.01, исковые требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.05.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.05, налоговой инспекции в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление суда и отменить решение суда от 24.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, решение суда от 24.05.01 в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения этого решения инспекции не были и не могли быть известны обстоятельства ничтожности сделки, которая была признана недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373. Ничтожность долговых обязательств от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, заключенных обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Банком Внешнеэкономической деятельности, влечет необоснованное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете задолженности в валюте соответственно курсовых разниц, что доказывает неправомерное использование последним льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе камеральной проверки представленных Обществом уточненных расчетов (деклараций) по налогу на прибыль за девять месяцев 2000 года сделала вывод о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного использования льгот по этому налогу. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на покрытие убытка прошлых лет, поскольку убыток по курсовым разницам, возникший у Общества в 1998 году, отражен только в бухгалтерском балансе 1999 и 2000 годов.

По результатам материалов проверки налоговый орган вынес решение от 29.01.01 N 65 о доначислении Обществу налога на прибыль и пеней по этому налогу.

Суд первой инстанции решением от 24.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.01 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.01, удовлетворил требования заявителя, указав на то, что пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено право Общества отнести на убыток превышение отрицательных курсовых разниц над положительными за 1998 год. Ошибочное неотражение налогоплательщиком в данных бухгалтерского баланса за 1998 год убытка по курсовым разницам не означает отказ Общества от применения указанной льготы.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 названного Закона.

В марте 2005 года налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.02 по делу N А40-37006/02-58-373 долговые обязательства от 30.12.94 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, заключенные обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Банком Внешнеэкономической деятельности, признаны ничтожными; применены последствия ничтожных сделок путем взыскания с общества 12441633, 23 евро в пользу Министерства финансов Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11.02.03 решение суда от 10.10.02 по делу N А40-37006/02-58-373 в части признания ничтожным указанных долговых обязательств оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Производство по делу N А40-37006/02-58-373 в части заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Рожка В.Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - долговых обязательств от 30.12.94 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94 прекращено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5)

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицам, участвующим в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду а также лицу участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суды указали на то, что признанная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.02 по делу N А40-37006/02-58-373 недействительной (ничтожной) сделка (долговые обязательства) не повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда по настоящему делу, поскольку арбитражным судом проверялась законность решения налогового органа, исходя из основании, указанных в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы неправильными.

В данном случае факт ничтожности сделки является существенным Для дела обстоятельством которое не было и не могло быть известно налоговой инспекции что соответствует пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожная сделка есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

То есть признанные судом ничтожными долговые обязательства на момент их возникновения являлись ничтожными, что не было и не могло быть известно налоговой инспекции.

Существенность указанных обстоятельств заключается в том, что в случае отсутствия долговых обязательств, у Общества не может возникать и курсовых разниц, за счет которых у Общества образовался убыток, по которому в дальнейших налоговых периодах применялась льгота.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, 290 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.05 по делу N А42-4280/01-25 отменить.

Решение от 24.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.01 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.01 по делу N А42-4280/01-25 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело передать в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко