Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А42-6911/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленные сроки запрашиваемых налоговым органом документов частично не удовлетворен, так как банковские документы запрошены Инспекцией для подтверждения оплаты по счетам-фактурам и права на применение налогового вычета по НДС, а также для проверки правильности определения налоговой базы и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у Общества выручки от реализации товаров (работ, услуг), декларация по НДС за спорный период в дело представлена не была

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А42-6911/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Борисановой С.А. (доверенность от 11.01.2006 N 5),

рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2005 по делу N А42-6911/2005 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия" (далее - Общество) 700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок запрашиваемых Инспекцией документов.

Решением от 09.09.2005 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества 600 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскания 100 руб. штрафа, требования заявителя удовлетворить полностью. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не доказал факт существования затребованных банковских документов. По мнению Инспекции, каждое юридическое лицо, каковым является Общество, должно иметь расчетный счет в банке, поступление и списание денежных средств с которого подтверждается выпиской банка. Налоговый орган полагает, что правомерно запросил банковские документы для проверки правильности определения налоговой базы, подтверждения оплаты по счетам-фактурам в проверяемый период и права применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2003 по 31.01.2004 Общество пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренным статьей 145 НК РФ.

Общество 20.04.2005 представило в Инспекцию декларации по НДС за февраль и март 2005 года, в которых сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 00 руб. Согласно данным деклараций Общество отчиталось по НДС в спорный период как лицо, освобожденное от обязанностей налогоплательщика.

В ходе проведения камеральной проверки декларации налоговый орган установил, что в период с 01.02.2004 по 31.03.2005 Общество не имело права на освобождение от обязанностей налогоплательщика по НДС, являлось плательщиком НДС и обязано представлять декларации по НДС. Инспекция направила в адрес Общества требование от 21.04.2005 N 473 о представлении за февраль и март 2005 года копий следующих документов, необходимых для проведения проверки: книг покупок, книг продаж, главной книги, выставленных счетов-фактур, банковских документов, оплаченных счетов-фактур, документов об оплате вышеуказанных счетов-фактур.

Общество в установленный в требовании срок документы не представило.

Решением Инспекции от 26.05.2005 N 187 за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для проведения камеральной проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 700 руб. штрафа.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил штраф в указанный в решении срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд частично удовлетворил требования Инспекции, взыскав с Общества 600 руб. штрафа. В требовании о взыскании с Общества 100 руб. штрафа за непредставление банковских документов суд отказал. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала факт существования затребованных банковских документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что Инспекция в рамках проведения камеральной проверки деклараций для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов направила Обществу требование от 21.04.2005 N 473 о представлении документов за февраль и март 2005 года, в том числе банковских документов. Однако Инспекция в требовании не указала, какие именно банковские документы Общество должно представить.

Кроме того, из письменного пояснения налогового органа по делу от 06.09.2005 N 14-11/8407 (лист дела 28) следует, что банковские документы запрошены Инспекцией для подтверждения оплаты по счетам-фактурам и права на применение налогового вычета по НДС, а также для проверки правильности определения налоговой базы и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у Общества выручки от реализации товаров (работ, услуг) за февраль 2005 года. Декларация по НДС за февраль 2005 года в дело представлена не была. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что копию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, приложенную к кассационной жалобе (лист дела 58), налоговый орган в суд первой инстанции также не представлял.

В деле нет сведений о том, каким способом производились Обществом расчеты за реализованные товары (работы, услуги) в спорный период: путем ночных или безналичных расчетов, либо путем безденежных операции (бартер). Инспекция не представила доказательства того, что Общество производило расчеты со своими контрагентами именно путем проведения банковских операции по расчетному счету в банке

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала факт существования затребованных банковских документов, и руководствуясь пунктом 6 статьи 108 НК РФ правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании 100 руб. штрафа.

Таким образом, кассационная инстанция не находит основании для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2005 по делу N А42-6911/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Е.А. Михайловская
Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество привлечено к данной ответственности в связи с непредставлением банковских документов. Посчитав это решение незаконным, общество обжаловало его в суд, который поддержал позицию заявителя.

Рассматривая настоящее дело по кассационной жалобе налогового органа, федеральный арбитражный суд исходил из того, что в силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговая инспекция в требовании о представлении документов не указала, какие именно банковские документы обществу необходимо представить.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик производил расчеты со своими контрагентами именно путем проведения банковских операции по расчетному счету в банке, а не иными способами (наличный расчет, бартер).

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности за непредставление банковских документов не соответствует положениям налогового законодательства.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил решение суда первой инстанции без изменения.