Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А66-7433/2005 Иск ОАО о признании незаконным бездействия УФНС, выразившегося в невынесении нового решения по жалобе Общества на решение ИФНС, и об обязании Управления принять такое решение не удовлетворен, так как повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, однако судом установлено, что в трехмесячный срок со дня вынесения Инспекцией решения заявитель не направил в Управление повторную жалобу, поэтому оно правомерно отставило без рассмотрения жалобу Общества, поданную по истечении установленного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А66-7433/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Марс" Михайлова А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицыной B.С. (доверенность от 23.01.2006 N 07-13/4)

рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Марс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2005 по делу N А66-7433/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Марс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление), выразившегося в невынесении нового решения по жалобе Общества на решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее -инспекция) от 08.04.2004 N 142, и об обязании Управления принять такое решение.

Решением суда от 28.09.2005 требования Завода отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.09.2005.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за январь 2004 года. В ходе проверки инспекция установила, что в январе 2004 года Общество осуществляло водопользование без разрешения, поскольку срок действия выданной ему лицензии на водопользование ТВЕ N 00926 ВЭ истек 01.01.2004, а новая лицензия не получена.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Общество внесло плату за пользование водными объектами за январь 2004 года без учета приведенной нормы, поэтому инспекция указала на то, что оно имеет задолженность перед бюджетом в сумме 77 952 руб.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 08.04.2004 N 142 о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 15 590 руб. штрафа, а также о начислении ему 77 952 руб. платы за пользование водными объектами и 613 руб. пеней.

Платежным поручением от 11.03.2004 N 454 Общество перечислило в бюджет 77 952 руб. в счет платы за пользование водными объектами в январе 2004 года, но, считая, что инспекция необоснованно доначислила ему указанную сумму, обратилось в Управление с жалобой на решение инспекции от 08.04.2004 N 142. Решением от 17.05.2004 N 07-06/47 Управление отказало Обществу в удовлетворении жалобы. Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2005 по делу N А66-6177/2005 заявление Общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.08.2005 оставил решение суда без изменения.

Общество обратилось в Управление с требованием о вынесении нового (повторного) решения по жалобе на решение инспекции от 08.04.2004 N 142 (письмо от 02.06.2005 N 646), которое было оставлено без удовлетворения как не соответствующее положениям статьи 137 НК РФ и статей 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Повторная жалоба заявителя от 15.06.2005 N 674 на решение инспекции от 08.04.2004 N 142 отклонена со ссылкой на пропуск Обществом трехмесячного срока, установленного в пункт 2 статьи 139 НК РФ для ее подачи.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, в порядке административного судопроизводства рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статей 137-139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Причем подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 197 и 198 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения в будущем, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, то есть свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

На дату подачи повторной жалобы имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании недействительным решения Управления от 17.05.2004 N 07-06/47, в котором дана оценка фактическим обстоятельствами дела и законности решения Инспекции от 08.04.2004 N 142, и выводы, изложенные в этом решении, в силу статей 16 и 69 АПК РФ являются обязательными для лиц, участвовавших в деле.

В то же время, поскольку заявитель в данном конкретном деле до вынесения Инспекцией решения от 08.04.2004 N 142 добровольно уплатил 77 952 руб. платы за пользование водными объектами в январе 2004 года, а отмена решения Инспекции прекращает его действие в будущем, то основанием для возврата суммы сбора может быть подача Обществом в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченных 77 952 руб. платы за пользование водными объектами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 139 НК РФ повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 139 НК РФ, то есть в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в трехмесячный срок со дня вынесения инспекцией решения заявитель не направил в Управление повторную жалобу, поэтому оно правомерно отставило без рассмотрения жалобу Общества, поданную по истечении установленного срока (письмо от 01.07.2005 N 07-06/08082, лист дела 51).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у должностных лиц Управления отсутствовали основания для вынесения решения по повторной жалобе Общества и их бездействие не нарушает прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2005 по делу N А66-7433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Марс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова