Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А56-28095/2005 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней частично не удовлетворен, так как Предприниматель в спорный период обязан уплатить в бюджет ПФ РФ сумму страховых взносов, направляемых на финансирование только страховой части трудовой пенсии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2006 г. N А56-28095/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Лобиной Н.А. (доверенность от 11.01.2006 N 1),

рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 по делу N А56-28095/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Хамунен Лидии Павловны 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 76 руб. 38 коп. пеней.

Решением суда от 04.10.2005 заявленные Управлением фонда требования частично удовлетворены, с предпринимателя Хамунен Л.П. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 1 200 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 50 руб. 92 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление фонда просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя суммы страховых взносов и пеней и удовлетворить заявление в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), Хамунен Л.П. в силу пункта 2 статьи 14 этого Закона обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

У предпринимателя имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Управление фонда направило в адрес предпринимателя требование от 08.04.2005 N 345 об уплате 1 800 руб. недоимки по страховым взносам и 76 руб. 38 коп. пеней.

Неуплата в добровольном порядке сумм задолженности и пеней в срок, указанный в требовании, послужила основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд взыскал с Хамунен Л.П. 1 200 руб. задолженности по страховым взносам на финансирование страховой части пенсии, отказав во взыскании 600 руб. задолженности по страховым взносам на накопительную часть пенсии и соответствующих пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Названными статьями установлен минимальный размер страховых взносов, обязательный для уплаты - 150 руб. в месяц, из них: 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Из буквального смысла названной нормы следует, что фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.04.2005 N 164-О, 165-О и от 12.05.2005 N 182-О, 183-О указал, что конституционно-правовой смысл этих положений не может быть выявлен без учета их взаимосвязи с иными положениями Закона N 167-ФЗ и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определены виды трудовых пенсий, их структура, условия назначения (статьи 5, 7 - 9, 27, 28) и предусмотрено, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (пункт 3 статьи 6). Такие средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона.

Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленный в названных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, предприниматель Хамунен Л.П. 1955 года рождения в спорный период обязан уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 1 200 руб., то есть сумму страховых взносов, направляемых на финансирование только страховой части трудовой пенсии.

Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 по делу N А56-28095/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская