Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А56-13092/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные условия применения вычета по НДС. Документы, подтверждающие приобретение земельного участка, его оплату включая суммы налога и принятие на учет, представлены Обществом в материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2006 г. N А56-13092/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Красиковой В.В. (доверенность от 17.01.2006 N 13/436),

рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 (судьи Масенкова И.В., Серикова И.А., Тимошенко А.С.) по делу N А56-13092/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 17.02.2005 N 9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение. Как полагает податель жалобы, судом сделан неправильный вывод о возможности предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при покупке земельного участка к вычету, поскольку обществом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что приобретенный земельный участок используется для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Налоговая инспекция также считает неправомерным принятие апелляционным судом к рассмотрению дополнительных документов, ранее не представлявшихся в налоговый орган к проверке. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на основании договора от 25.10.2004 приобрело земельный участок, уплатив его стоимость продавцу, включая налог на добавленную стоимость в размере 1 538 442 руб., и представило 09.12.2004 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, предъявив уплаченный налог к вычету из бюджета.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по внутреннему рынку, по результатам приняла решение от 17.02.2004 N 9 об отказе в возмещении из бюджета 1 538 442 руб. налога за проверенный период.

Основанием такого решения послужило отсутствие у налогоплательщика в ноябре 2004 года объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- стоимость товаров (работ, услуг), в том числе налог на добавленную стоимость, должна быть оплачена;

- вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);

- сумма налога на добавленную стоимость должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.

Судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Документы, подтверждающие приобретение земельного участка, его оплату включая суммы налога на добавленную стоимость и принятие на учет, представлены обществом в материалы дела, какие-либо замечания к ним у налогового органа отсутствуют.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного налога.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена в полном объеме.

Не может быть принята во внимание ссылка налоговой инспекции на непредставление обществом документов, свидетельствующих об использовании приобретенного земельного участка при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и неправомерное принятие таких документов апелляционным судом к рассмотрению, в связи с их непредставлением ранее в налоговый орган к проверке.

Для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Вместе с тем как правомерно указал апелляционный суд, положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке представлять в налоговый орган документы, на основании которых применены налоговые вычеты.

Факт наличия у налогоплательщика документов, необходимых согласно требованиям законодательства о налогах и сборах для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно - подтверждающих уплату им сумм налога и оприходования приобретенного товара, установлен судом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае дополнительные документы для подтверждения обоснованности применения вычетов были представлены обществом в судебное заседание апелляционного суда, проверены, оценены судом и признаны надлежаще оформленными и достаточными для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в ноябре 2004 года.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.2005 N 03-04-11/189, поскольку в силу статей 1 и 4 НК РФ оно не является актом законодательства о налогах и сборах. В любом случае содержащиеся в этом письме положения не должны противоречить действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы налоговой инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов налоговый орган не представил. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что представление обществом "нулевой" отчетности в данном случае обусловлено спецификой его деятельности -общество производит оформление документов, необходимых для осуществления капитального строительства автомобильного центра по продаже и обслуживанию автомобилей, для возведения которого и был приобретен земельный участок.

В силу изложенного выше жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А56-13092/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова