Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А56-15381/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить Обществу сумму НДС по экспортным операциям направлено на новое рассмотрение, так как при вынесении решения суд не оценил доводы Инспекции об отсутствии контракта с иностранным или российским лицом на оказание Обществом транспортных услуг, а также о том, что исполнителем услуг по договору и фактическим получателем денежных средств от российского получателя услуг является ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А56-15381/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" Даниловой Л.М. (доверенность от 05.04.2005 N 4),

рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 по делу N А56-15381/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2005 N 13-24/10/8502 недействительным и об обязании налогового органа возместить заявителю 834 666 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

Решением от 28.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на то, что представленный Обществом "пакет документов отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждает право на возмещение НДС согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на применение ставки 0% за декабрь 2004 года и возмещение оспариваемой суммы НДС, так как не представил "контракт с иностранным или российским лицом на оказание Обществом транспортных услуг" и "отсутствует документ, свидетельствующий об уплате таможенным органам НДС по транспортным услугам, включаемым в состав таможенной стоимости импортируемых товаров".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 31.03.2005 N 13-24/10/8502 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за декабрь 2004 года отказала в возмещении 834 666 руб. НДС, признав неправомерным применение этой ставки налога. Вывод налогового органа основан на том, что не представлен "контракт (копия контракта) с иностранным или российским лицом на оказание Обществом транспортных услуг", а согласно представленным с декларацией документам, в том числе агентскому договору от 10.02.2004 N 4, заключенному заявителем с закрытым акционерным обществом "Санфлауэр-М" (далее - ЗАО "Санфлауэр-М"), и договору от 07.08.2004 N 014/03 между этой организацией и обществом с ограниченной ответственностью "Тойота-Мотор" (далее - ООО "Тойота-Мотор") следует, что исполнителем услуг по транспортировке и фактическим получателем денежных средств от российского покупателя услуг является ЗАО "Санфлауэр-М". Кроме того, "отсутствует документ, свидетельствующий об уплате таможенным органам НДС по транспортным услугам, включаемым в состав таможенной стоимости импортируемых товаров".

Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд указал в своем решении на то, что представленный Обществом "пакет документов отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 165 НК РФ", а "подтверждением того, что в отношениях между ЗАО "Санфлауэр-М" и ООО "Тойота-Мотор" заявитель выступает в качестве исполнителя услуг по транспортировке импортированных грузов являются заявки ЗАО "Санфлауэр-М", международные товарно-транспортные накладные, ГТД, свидетельства о завершении внутреннего таможенного тарифа".

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые следует представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в том числе работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ в перечень таких документов включен контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг), указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что для подтверждения права на применение ставки 0%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и налоговых вычетов за декабрь 2004 года Общество представило агентский договор от 10.02.2004 N 4, заключенный им с ЗАО "Санфлауэр-М" (агент) на поиск организаций и граждан, заинтересованных в выполнении принципалом услуг по перевозке грузов или транспортно-экспедиторскому обслуживанию в международном сообщении по маршруту Ханко (Финляндия) - Жуковский (Россия), и договор от 07.08.2003 N 014/03 между ЗАО "Санфлауэр-М" и ООО "Тойота-Мотор" об организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

Однако, эти договоры не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а названная статья не предусматривает право на получение возмещения при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через "посредника" (агента) по агентскому договору, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не оценил в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы Инспекции об отсутствии контракта с иностранным или российским лицом на оказание Обществом транспортных услуг, а также о том, что исполнителем услуг по договору от 07.08.2003 N 014/03 и фактическим получателем денежных средств от российского получателя услуг является ЗАО "Санфлауэр-М".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 28.09.2005 не основано на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах, поэтому подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить в соответствии с частями 4-5 статьи 200 АПК РФ обоснованность доводов Инспекции, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, оценить представленные по делу доказательства с учетом положений пункта 4 статьи 165 НК РФ и в порядке статьи 201 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 по делу N А56-15381/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова